6月15日，《消費(fèi)者報道》從路虎減配案律師團(tuán)獲悉，路虎減配案已出現(xiàn)首例終審勝訴案例。廣州市中院2017年5月24日確認(rèn)捷豹路虎公司“具有虛假宣傳行為”，判決捷豹路虎和涉案4S店賠償車主陳鎮(zhèn)(化名)18萬元整。

　　2015年10月15日，《消費(fèi)者報道》刊文《“路虎減配案”進(jìn)入司法程序 面臨5億多元索賠》，詳細(xì)報道了“2014款國產(chǎn)路虎發(fā)現(xiàn)4”銷售過程存有“虛假宣傳”。

　　路虎減配案律師團(tuán)團(tuán)長，京師律師事務(wù)所投資合伙人王冠舜向《消費(fèi)者報道》透露，從2015年7月立案開始至今，僅律師團(tuán)手上代理的的全國各地路虎減配案件共有120個，已有4例一審勝訴，1例二審勝訴。

　　路虎減配案例各地判決結(jié)果不一

　　據(jù)上述車主陳鎮(zhèn)介紹，該款車型宣傳冊中所載明的中央電子差速鎖、全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)、英國之寶音響和駕駛員座椅電動側(cè)向支撐調(diào)節(jié)在實(shí)際購買到的車輛中不具備或不完整。

　　車主就此事和捷豹路虎公司展開談判，后因不服廠家提供的8000元現(xiàn)金補(bǔ)貼方案，決定通過司法途徑維權(quán)，在各4S店所在地發(fā)起訴訟。

　　維權(quán)曠日持久，且各地審理結(jié)果各異。雖為同樣的起訴事由和證據(jù)，但審理結(jié)果出現(xiàn)異樣。部分案件以一審敗訴結(jié)尾，部分車主撤訴，也有部分案件一審勝訴。

　　上述國內(nèi)首例終審勝訴案件的代理律師北京盈科(廣州)律師事務(wù)所賀俊告訴《消費(fèi)者報道》，該案一審中，車主提出“退一賠三”的訴求，索賠金額達(dá)285萬多。

　　后敗訴，訴求被駁回。

　　一審法院當(dāng)時認(rèn)為，根據(jù)《汽車銷售合同》約定，車輛的最終配置以實(shí)際交車車輛為準(zhǔn)，其他文件和協(xié)議在《汽車銷售合同》生效的同時自動失效。而《汽車銷售合同》并沒有約定“車輛依據(jù)宣傳資料應(yīng)當(dāng)具備的功能和配置”。由此，惠通陸華公司(涉案4S店)、捷豹路虎公司并未對涉案車輛的配置作出承諾。

　　一審法院還認(rèn)為，合同約定，上訴人應(yīng)對車輛進(jìn)行全面詳細(xì)檢查并進(jìn)行驗收。但上訴人未通過觀察外觀、試駕即可判斷是否具備五種全地形模式、駕駛員座椅側(cè)向夾緊裝置、真皮座椅、羅盤視圖等向惠通陸華公司、捷豹路虎公司提出異議。

　　另外，關(guān)于英國之寶音響系統(tǒng)的爭議，英國之寶已確認(rèn)“路虎發(fā)現(xiàn)四”汽車鎖安裝的音響系統(tǒng)屬實(shí)，并同意其使用英國之寶商標(biāo)進(jìn)行宣傳。

　　據(jù)此，惠通陸華公司、捷豹路虎公司依據(jù)實(shí)車配置銷售涉案車輛，不存在欺詐的故意和行為，不符合欺詐的構(gòu)成條件。

　　二審出現(xiàn)轉(zhuǎn)折

　　2016年，二審出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。

　　只因一份由上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局2016年11月11日開出的《行政處罰決定書》起了至關(guān)重要的作用。

　　這份《行政處罰決定書》表明，捷豹路虎公司違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款：“經(jīng)營者不得利用廣告或其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用圖、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。”對此，該局對捷豹路虎公司作出了9萬元整的行政處罰。

　　二審法院認(rèn)為，關(guān)于涉案車輛“全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)”、“中央電子差速鎖”、“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)功能”的記載與宣傳，已被上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局認(rèn)定為“違反中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定的虛假宣傳”。

　　因此，法院確認(rèn)捷豹路虎在宣傳冊中記載上述內(nèi)容具有虛假宣傳行為。

　　賀俊告訴《消費(fèi)者報道》，考慮到現(xiàn)實(shí)性，車主二審時沒有提“退一賠三”的訴求，而是要求被告賠償損失20萬元。經(jīng)法院審理，綜合考慮中央電子差速鎖、座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)、一種地形模式的缺失對車輛價值、性能的影響程度，酌情判定被告賠償原告18萬元整。

　　路虎減配案是國內(nèi)首例由豪華車主發(fā)起的集體性訴訟，該案的判決結(jié)果具有明顯的代表性意義，可形成判例，為消費(fèi)者對企業(yè)虛假宣傳進(jìn)行維權(quán)提供法律層面的樣本。