“我跑滴滴時撞上了護(hù)欄，按程序報保險，現(xiàn)在保險公司居然拒賠。”3月24日，滴滴車司機(jī)孫先生向成都商報記者講述了自己的窘境。

　　3月4日晚10點，孫先生駕車送乘客，經(jīng)過太平園附近時，一個不留神將車撞上了護(hù)欄。車輛損壞嚴(yán)重，所幸并沒造成人員傷亡。孫先生撥打了保險公司的電話，保險公司定損員也來勘驗了現(xiàn)場。3月17日左右，孫先生接到了保險公司通知，被告知不能理賠。“原因是我開滴滴，將非營運車輛性質(zhì)變?yōu)榻?jīng)營性質(zhì)。”采訪中，成都商報記者發(fā)現(xiàn)，孫先生的遭遇并非個案。

　　孫先生昨日告訴記者，經(jīng)多次溝通，滴滴公司表示可以幫助孫先生盡量申請賠償，減少損失，要求孫先生提供車輛受損情況、維修費用等資料。最終是否能得到賠償尚無法確定。

　　事件

　　開網(wǎng)約車出事故 保險公司拒賠

　　孫先生介紹，3月4日，他駕車送乘客過程中，車輛撞上護(hù)欄，維修花了兩萬多元。此前，他在華安保險公司購買了私家車保險。事故發(fā)生后，孫先生第一時間撥打了保險公司電話，保險公司定損員也前來勘驗了現(xiàn)場，孫先生等到的卻是保險公司的拒賠通知。

　　針對孫先生的說法，華安保險四川分公司車險部工作人員介紹，公司在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)孫先生有跑網(wǎng)約車的行為，這樣一來便改變了車輛使用性質(zhì)，與孫先生購買的車險承保合同內(nèi)容不一致。“購買保險時，合同中注明的車輛使用性質(zhì)為非營運，現(xiàn)在車輛性質(zhì)發(fā)生改變，我們有理由拒賠。”

　　私家車變網(wǎng)約車后，若此前以家庭自用車身份購買保險，車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變，保險拒賠。對此，中國人保財險、平安保險、太平洋保險公司等，均給出了一致說法。

　　尷尬

　　非營運行駛證 買不了營運車險

　　保險業(yè)內(nèi)人士告訴記者，和家庭自用車相比，營運車輛保費會高出40%左右。“令人尷尬的是，大多數(shù)私家車，行駛證上已經(jīng)注明了非營運，而非營運行駛證是購買不了營運車險的。”

　　成都市交委已頒布《成都市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理實施細(xì)則(暫行)》。該暫行細(xì)則明確，發(fā)生交通事故后，網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)該承擔(dān)承運人責(zé)任，承擔(dān)安全事故先行賠付責(zé)任。對此，滴滴公司成都地區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，滴滴公司給所有使用平臺的司機(jī)和乘客購買了綜合意外險，最高賠償金額120萬元。該負(fù)責(zé)人也稱，類似于孫先生這樣的車損，并未納入其中。

　　四川方策律師事務(wù)所律師郭剛表示，雖然滴滴平臺購買了為司機(jī)和乘客購買了綜合意外險，但這并未將網(wǎng)約車司機(jī)的所有風(fēng)險囊括其中，“除了不能賠償?shù)能嚿頁p失外，網(wǎng)約車內(nèi)的乘客，因運輸合同關(guān)系，可以向網(wǎng)約車平臺請求賠償。而網(wǎng)約車造成的第三方損害，若網(wǎng)約車自身保險公司拒賠，網(wǎng)約車駕駛?cè)藛T或車輛所有人又缺乏賠償能力，第三方直接向網(wǎng)約車平臺請求賠償又缺乏依據(jù)。這可能才是目前網(wǎng)約車司機(jī)最大的風(fēng)險點。”

　　郭剛說：“網(wǎng)約車本身是一個新事物，需要在發(fā)展中不斷完善。可能只有完善‘網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證’這一環(huán)節(jié)，讓符合條件的私家車也能夠以營運車身份購買保險后，上述風(fēng)險漏洞，才能真正得到解決。”

　　爭議

　　賠與不賠 司法實踐還有爭議

　　司法實踐中，拒賠被部分法院支持。比如，北京滴滴司機(jī)廖某接單后駕車撞傷自行車駕駛?cè)饲啬常５矸ㄔ鹤罱K認(rèn)定，因廖某當(dāng)時購買的是私家車險，保險公司只需在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。商業(yè)險則免責(zé)。

　　不過，中國裁判文書網(wǎng)的一個案例，裁判結(jié)果則和海淀法院相反。2015年11月14日，上海男子張某進(jìn)行網(wǎng)約車活動時，與宋某駕駛的保時捷發(fā)生碰撞，導(dǎo)致保時捷受損20余萬元，張某承擔(dān)全責(zé)。當(dāng)時，張某購買的也是私家車險。此案歷經(jīng)兩審，兩審法院均認(rèn)定，20余萬元損失均屬平安財險上海分公司保險范圍，均需賠償。法院判決的一個重要理由為保險公司并未提供證據(jù)證明拼車行為和保險標(biāo)的的危險性顯著增加之間存在必然聯(lián)系。

　　四川方策律師事務(wù)所律師郭剛注意到了兩個判決之間的細(xì)微區(qū)別，“即使同為滴滴平臺，但快車和順風(fēng)車也有區(qū)別。快車目的地由乘客主導(dǎo)，目的地隨機(jī)。專門跑快車的，保險標(biāo)的物風(fēng)險系數(shù)肯定會增加。而順風(fēng)車，目的地事實上是由司機(jī)主導(dǎo)，只是上下班途中順便搭乘乘客，路線沒有變，只是增加了乘客，很難說保險標(biāo)的物的風(fēng)險系數(shù)就增加了。這可能正是上海兩級法院最主要考量依據(jù)。”成都商報記者 張肇婷 張柄堯