圖：無(wú)法落籍“趴窩”6年的林肯車(chē)。

　　-本報(bào)記者 李洪濤 文/攝

　　在吉林省長(zhǎng)春市生態(tài)東街4088號(hào)街邊的停車(chē)位上，停著一輛落滿(mǎn)灰塵、沒(méi)有懸掛牌照的林肯牌小客車(chē)。這輛價(jià)值79萬(wàn)元的小客車(chē)6年來(lái)因無(wú)法落籍、無(wú)法上牌照，變成了趴窩的“廢鐵”。近日，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者接到消費(fèi)者反映的情況后，對(duì)此事進(jìn)行了調(diào)查。

　　購(gòu)買(mǎi)的進(jìn)口新車(chē)無(wú)法落籍

　　2018年3月9日，李剛與長(zhǎng)春奧吉通奧霖汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧吉通公司)簽訂了《用戶(hù)訂單》，以79萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一輛林肯349CC小客車(chē)。單證上顯示，該車(chē)是全新原裝進(jìn)口。2018年4月8日，李剛到奧吉通公司提車(chē)，但該公司給他辦理的臨時(shí)牌照卻是天津的(津NX6717)。一名李姓工作人員通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬方式收了1100元“辦照費(fèi)”。然而當(dāng)他駕車(chē)到達(dá)沈陽(yáng)高速出口時(shí)，新車(chē)卻被交警查扣。經(jīng)過(guò)核實(shí)，交警告知他臨時(shí)牌照是假的。后來(lái)，經(jīng)過(guò)奧吉通公司溝通協(xié)調(diào)，李剛的林肯新車(chē)被拖運(yùn)回長(zhǎng)春。

　　2018年6月22日，李剛將車(chē)開(kāi)到長(zhǎng)春市公安局交警支隊(duì)車(chē)輛管理所辦理落籍和上牌照。交警部門(mén)查驗(yàn)車(chē)輛后出具了《業(yè)務(wù)告知單》，并明確告知不予落籍。《業(yè)務(wù)告知單》上的內(nèi)容顯示：車(chē)架號(hào)部位漆面脫落，無(wú)底漆，有改動(dòng)嫌疑。不符合GB7258—2017關(guān)于車(chē)輛識(shí)別代號(hào)的規(guī)定。不能辦理注冊(cè)登記業(yè)務(wù)。

　　消費(fèi)者一波三折尋覓真相

　　李剛找到奧吉通公司討個(gè)說(shuō)法，該公司卻拒不承認(rèn)車(chē)架號(hào)部位曾重新噴漆。雙方協(xié)商幾次無(wú)果后，李剛向長(zhǎng)春市凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)凈月區(qū)法院)提起民事訴訟。請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)《購(gòu)車(chē)合同》；判令被告退還79萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款并三倍賠償273萬(wàn)元及利息；另外，退還保險(xiǎn)費(fèi)、金融服務(wù)費(fèi)、落籍封籍費(fèi)等。2018年10月10日，凈月區(qū)法院審理后下達(dá)了(2018)吉0194民初字878號(hào)《民事判決書(shū)》，駁回了李剛的全部訴訟請(qǐng)求。

　　為了求證自己購(gòu)買(mǎi)的這輛林肯牌新車(chē)是否真的有問(wèn)題、交警部門(mén)不予辦理注冊(cè)登記的決定是否正確，李剛決定向長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院提起行政訴訟。2018年11月12日，李剛將長(zhǎng)春市公安局交警支隊(duì)告到長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院。長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院開(kāi)庭審理后，認(rèn)定李剛購(gòu)買(mǎi)的林肯牌小型車(chē)輛在辦理注冊(cè)登記過(guò)程中，交警部門(mén)工作人員經(jīng)核驗(yàn)后，發(fā)現(xiàn)該車(chē)輛識(shí)別代號(hào)位置附近表面明顯已經(jīng)脫漆，且無(wú)底漆，與相近年份同款車(chē)型的新車(chē)車(chē)架號(hào)部位存在明顯差異，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》(QC/T484—1999)第一項(xiàng)油漆代號(hào)的有關(guān)規(guī)定，交警部門(mén)作出不予辦理機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記的行政行為事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，適用法律正確。長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院依法駁回了李剛的訴訟請(qǐng)求。

　　李剛認(rèn)為，既然長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院認(rèn)定長(zhǎng)春市公安局交警支隊(duì)證據(jù)充分、行政行為合法，那就充分證明自己購(gòu)買(mǎi)的這輛林肯牌小客車(chē)有問(wèn)題。

　　為此，李剛將奧吉通公司上訴至長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院。該法院作出裁定，發(fā)回凈月區(qū)法院重審。

　　李剛隨即委托長(zhǎng)春市綠園區(qū)博躍汽車(chē)服務(wù)中心對(duì)車(chē)輛進(jìn)行檢測(cè)，出具的《情況說(shuō)明》載明：“車(chē)輛的主車(chē)架螺絲、懸掛螺絲、發(fā)動(dòng)機(jī)穩(wěn)固螺絲等都有明顯擰動(dòng)的痕跡，底盤(pán)多處噴漆，線束及車(chē)身附件卡扣線束也都有明顯拆裝痕跡，通過(guò)對(duì)該車(chē)檢查，懷疑此車(chē)是一臺(tái)有過(guò)大的總成拆裝、改動(dòng)車(chē)輛，建議該車(chē)到權(quán)威部門(mén)進(jìn)一步檢測(cè)。”

　　經(jīng)李剛申請(qǐng)，凈月區(qū)法院委托遼寧新天衡資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行了技術(shù)鑒定，出具了《鑒定意見(jiàn)書(shū)》(遼新技鑒字2019第009號(hào))，鑒定意見(jiàn)為：車(chē)架號(hào)位置重新噴漆，不符合GB7258—2017機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件4.1.3要求。

　　2019年12月18日，凈月區(qū)法院依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定作出判決，撤銷(xiāo)了李剛與奧吉通公司之間的購(gòu)車(chē)合同，判令?yuàn)W吉通公司退還購(gòu)車(chē)款79萬(wàn)元并按購(gòu)車(chē)款的三倍賠償237萬(wàn)元，駁回了李剛其他訴訟請(qǐng)求。

　　凈月區(qū)法院作出一審判決后，奧吉通公司上訴至長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院，并補(bǔ)充了福特汽車(chē)公司一名員工出具的《林肯領(lǐng)航員車(chē)架號(hào)情況說(shuō)明》。該員工寫(xiě)道：在被放行到車(chē)輛總裝車(chē)間之前，該車(chē)輛到達(dá)涂裝車(chē)間的終檢區(qū)域。在該終檢過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)在待打刻車(chē)架號(hào)的區(qū)域內(nèi)有焊渣。為了保護(hù)后續(xù)在此區(qū)域打刻的車(chē)架號(hào)，該車(chē)輛隨后被送到涂裝車(chē)間的維修區(qū)域，并通過(guò)相關(guān)步驟去除焊渣。隨后，車(chē)輛放行到下一車(chē)間裝飾車(chē)間，在該車(chē)間進(jìn)行車(chē)架號(hào)打刻。另外，該員工稱(chēng)，該車(chē)架號(hào)是原始車(chē)架號(hào)，并未進(jìn)行過(guò)修改。

　　福特汽車(chē)公司員工出具的《林肯領(lǐng)航員車(chē)架號(hào)情況說(shuō)明》，承認(rèn)了該林肯車(chē)的車(chē)架號(hào)部位有重新噴漆行為。因此，沒(méi)有逃過(guò)長(zhǎng)春市公安局交警支隊(duì)的“火眼金睛”。

　　長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院審理此案后，于2020年12月23日下達(dá)了(2020)吉01民終1399號(hào)《民事判決書(shū)》。《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者在該判決書(shū)上看到以下字樣(摘錄)：本院認(rèn)為，李剛與奧吉通公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦未違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。本案中，李剛主張奧吉通公司在銷(xiāo)售車(chē)輛過(guò)程中存在欺詐行為，要求奧吉通公司按購(gòu)車(chē)款三倍賠償其損失，李剛應(yīng)就奧吉通公司存在欺詐行為承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，李剛提交的證據(jù)既不能證明案涉車(chē)輛存在瑕疵是奧吉通公司所為，又不能證明奧吉通公司在明知存在瑕疵的情況下，仍向其銷(xiāo)售案涉車(chē)輛。而且，二審時(shí)，奧吉通公司提交了《林肯領(lǐng)航員車(chē)架號(hào)情況說(shuō)明》，該說(shuō)明證明案涉車(chē)輛存在瑕疵確非奧吉通公司所為。因此，以現(xiàn)有證據(jù)不能證明奧吉通公司存在欺詐行為。長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)了凈月區(qū)法院(2019)吉0194民初871號(hào)民事判決，駁回李剛的全部訴訟請(qǐng)求。

　　2021年10月25日李剛向吉林省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。該院沒(méi)有開(kāi)庭，2021年10月26日(次日)做出了(2021)吉民申3816號(hào)民事裁定書(shū)，駁回了李剛的再審申請(qǐng)。

　　銷(xiāo)售公司同意退車(chē)但需簽“保證”協(xié)議

　　向記者反映情況時(shí)，李剛表示，奧吉通公司告訴他可以持《林肯領(lǐng)航員車(chē)架號(hào)情況說(shuō)明》到交警部門(mén)給車(chē)輛辦理落籍。然而，李剛于2023年3月31日、2023年5月18日兩次前往長(zhǎng)春市公安局交警支隊(duì)車(chē)輛管理所，分別被以“不符合排放標(biāo)準(zhǔn)”“車(chē)架號(hào)區(qū)域漆面脫落并進(jìn)行過(guò)打磨處理”為由，不予辦理注冊(cè)登記業(yè)務(wù)。

　　2024年3月26日下午，記者來(lái)到奧吉通公司進(jìn)行采訪。記者詢(xún)問(wèn)假臨時(shí)牌照一事，該公司銷(xiāo)售總監(jiān)胡先生稱(chēng)是該公司幫助李剛聯(lián)系的，是外面的人造的假，公安部門(mén)已經(jīng)處理了。就該車(chē)的車(chē)架號(hào)部位重新噴涂問(wèn)題，胡總監(jiān)稱(chēng)福特汽車(chē)公司出具了《林肯領(lǐng)航員車(chē)架號(hào)情況說(shuō)明》。

　　另?yè)?jù)記者調(diào)查，2020年長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院審理此案時(shí)，在法庭上，李剛提出希望奧吉通公司出具《PDI檢測(cè)報(bào)告》。然而，該公司只是向法院提交了3份有關(guān)PDI檢測(cè)的相關(guān)單據(jù)，分別是《長(zhǎng)春奧吉通林肯中心服務(wù)委托書(shū)》《長(zhǎng)春奧吉通林肯中心服務(wù)結(jié)算單》《長(zhǎng)春奧吉通林肯中心服務(wù)撿料單|發(fā)運(yùn)單》，時(shí)間是2018年2月1日，并沒(méi)有提供《PDI檢測(cè)報(bào)告》。當(dāng)記者請(qǐng)胡總監(jiān)出具《PDI檢測(cè)報(bào)告》，其稱(chēng)做了檢查但始終沒(méi)有出具。該公司銷(xiāo)售總監(jiān)胡先生表示，現(xiàn)在可以給李剛退車(chē)，但得簽訂一個(gè)協(xié)議，保證退車(chē)后不再追究此事。

　　中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)2017年3月10日發(fā)布的《乘用車(chē)新車(chē)售前檢查服務(wù)指引(試行)》規(guī)定，經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)乘用車(chē)新車(chē)進(jìn)行的售前檢查，行業(yè)通稱(chēng)為PDI，是國(guó)際上通行的做法，也是汽車(chē)行業(yè)獨(dú)特的服務(wù)，其目的是“為消費(fèi)者提供一輛合格的車(chē)”。吉林省機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)施巍表示，為了確保向顧客交付的新車(chē)不存在任何問(wèn)題，PDI檢查雖非強(qiáng)制性，但它代表了新車(chē)從運(yùn)輸商品到正式“解鎖”投入使用的轉(zhuǎn)折。

　　那么，奧吉通公司為什么不向購(gòu)車(chē)人李剛及人民法院出具該車(chē)的《PDI檢測(cè)報(bào)告》呢？是有什么難言之隱嗎？本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。