事故現(xiàn)場顯示，轎車側(cè)翻90度。根據(jù)車內(nèi)情況可以推斷，駕駛?cè)嗽隈{駛時(shí)沒有佩戴安全帶。李洋指出，撞擊角度對于氣囊彈開與否影響巨大，甚至是決定性的影響。如果不是滿足正面撞擊且加速度沖擊足夠大的情況，如果車輛先翻后撞或翻滾撞擊中好多側(cè)向力將沖擊力卸掉，氣囊不出來是非常正常的事情。

　　在審理過程中，法院了解到該車損毀嚴(yán)重，已不具備鑒定基礎(chǔ)。同時(shí)，目前國際、國內(nèi)還沒有統(tǒng)一的安全氣囊制定標(biāo)準(zhǔn)，但不同的生產(chǎn)企業(yè)根據(jù)不同的車型有自己的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以保證安全氣囊在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候打開，汽車使用手冊會記載安全氣囊的相關(guān)事項(xiàng)。只有滿足相關(guān)條件，安全氣囊才會展開。如果達(dá)不到安全氣囊展開的條件，氣囊不會展開。因此法院認(rèn)為，該案中，導(dǎo)致劉某死亡的原因主要是其超速駕駛，依據(jù)交通部門對事故責(zé)任的認(rèn)定，劉某自身負(fù)全部責(zé)任，再加上該案車輛的毀損以致法院無法就安全氣囊未彈出的原因予以鑒定，原告也沒提供足以認(rèn)定安全氣囊存在缺陷的證據(jù)，故其訴求可能無法予以支持。

　　但是，海淀法院也是從社會責(zé)任及保護(hù)消費(fèi)者角度出發(fā)，向現(xiàn)代汽車公司做了大量工作，希望現(xiàn)代汽車公司不要“贏了官司、輸了市場”。最終，現(xiàn)代汽車公司同意從人道主義的角度，給予原告10萬元補(bǔ)償。在中消協(xié)律師團(tuán)團(tuán)長邱寶昌看來，“人道主義角度”予以補(bǔ)償，有其合理性。

　　邱寶昌認(rèn)為，法院做工作，讓現(xiàn)代做道義上的補(bǔ)償，這種做法是對的。法律上可能很難讓現(xiàn)代承擔(dān)補(bǔ)償，但發(fā)生這樣的事故，氣囊沒能打開，原因是多種多樣的。給受害的人補(bǔ)償，是法律的剛性融進(jìn)了合情合理的溫情。

　　由于發(fā)生撞擊事故、但是安全氣囊未能彈開所引發(fā)的糾紛并不鮮見，甚至有消費(fèi)者曾采取影響4S店正常銷售的極端維權(quán)手段。但是另一方面，也曾多次出現(xiàn)氣囊彈出后反而造成人員傷亡的事件。“安全氣囊”到底能多大程度地保障安全？

　　在邱寶昌看來，氣囊翻譯成安全氣囊是不對的，它其實(shí)就是個(gè)空氣囊，有安全的輔助性的功能，但并不是萬能的。乘員、消費(fèi)者不能認(rèn)為有了氣囊，生命就有了百分之百的保障。

　　在汽車評論員李洋看來，汽車的安全性是對包括氣囊在內(nèi)的多重設(shè)施作出的評估，把所有安全的希望寄托在氣囊這一單一部件上并不現(xiàn)實(shí)。

　　李洋指出，氣囊只是一個(gè)輔助的安全設(shè)施，要想真正起作用，首先要看車身強(qiáng)度和剛度。駕駛室不能變形，成員生存空間不能被過分壓縮；另外，一定要系安全帶，這才是最主要的保護(hù)措施。只有這兩點(diǎn)都能滿足的情況下，氣囊的適時(shí)彈出才能起到緩沖作用。