發(fā)生交通事故后,保險(xiǎn)公司未及時(shí)定損,車(chē)主黃某便自行委托不具有評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛修理費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估,并按評(píng)估單對(duì)車(chē)輛進(jìn)行修理。此后,黃某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠車(chē)輛損失65萬(wàn)余元遭拒絕。江蘇省海安縣人民法院審理該案后,認(rèn)為該評(píng)估單不能作為確定車(chē)輛實(shí)際損失的依據(jù),黃某車(chē)輛存在過(guò)度維修情形,于是在扣減部分費(fèi)用后,判決保險(xiǎn)公司賠付黃某車(chē)輛損失46萬(wàn)元,同時(shí)駁回了黃某的其他訴訟請(qǐng)求。
去年5月16日,景某駕駛黃某的寶馬轎車(chē)發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后,因保險(xiǎn)公司未及時(shí)對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行定損,黃某便自行委托某汽車(chē)銷售服務(wù)公司對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估。
該公司出具的費(fèi)用評(píng)估單顯示,黃某車(chē)輛實(shí)際維修需要花費(fèi)65萬(wàn)余元。此后,黃某將車(chē)輛進(jìn)行維修,實(shí)際花費(fèi)65萬(wàn)余元。當(dāng)黃某向保險(xiǎn)公司理賠時(shí),保險(xiǎn)公司拒賠,于是他將保險(xiǎn)公司告上法庭。
江蘇海安縣人民法院受理此案后,近期開(kāi)庭審理。庭審中,保險(xiǎn)公司辯稱,黃某委托的評(píng)估公司不具有評(píng)估資質(zhì),其出具的費(fèi)用評(píng)估單不能證明涉案車(chē)輛的實(shí)際損失。而且,從該評(píng)估單及車(chē)輛受損情況來(lái)看,黃某的修理費(fèi)用過(guò)高,部分零部件不應(yīng)當(dāng)更換或者維修,屬于過(guò)度維修,多花費(fèi)了19萬(wàn)余元。
此外,黃某的車(chē)輛修復(fù)后,他立即以低價(jià)轉(zhuǎn)售黃牛,使得法院無(wú)法通過(guò)評(píng)估查明車(chē)輛實(shí)際損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,保險(xiǎn)公司雖然未及時(shí)定損,但黃某委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)并不具有評(píng)估資質(zhì),其出具的評(píng)估單不能客觀反映車(chē)輛因交通事故而產(chǎn)生的實(shí)際損失。而從原告車(chē)輛損失具體情況及所更換的零部件來(lái)看,涉案車(chē)輛確實(shí)存在過(guò)度維修的情形,故對(duì)于該部分費(fèi)用,保險(xiǎn)公司不負(fù)有賠償義務(wù)。
最終,法院判決保險(xiǎn)公司賠償黃某車(chē)輛損失46萬(wàn)元。