四川在線消息(袁凱 四川日?qǐng)?bào)記者 羅本平)攀枝花的張先生2015年9月份花105800買了輛貨車，2個(gè)月后遙控器就失靈，維修時(shí)竟然發(fā)現(xiàn)新車竟然有過三次維修記錄，與售車單位協(xié)商無果后，張先生告上法院。3月28日，經(jīng)過審理，攀枝花市仁和區(qū)法院判決售車單位退還張先生購(gòu)車款，并按照相關(guān)規(guī)定賠償其三倍購(gòu)車款及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)328315.8元。

　　2015年9月12日，張先生購(gòu)買一輛東風(fēng)牌多用途貨車，并與攀枝花某汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂了《新車購(gòu)買合同》。

　　2015年9月28日，售車公司將車輛交付給張先生，并提供了該車的購(gòu)車發(fā)票和合格證等，張先生支付了全部車款，并到相關(guān)部門為該車辦理了車牌、保險(xiǎn)等相關(guān)手續(xù)。

　　2015年11月28日，張先生發(fā)現(xiàn)該車遙控器無反應(yīng)，找到該車售后服務(wù)4S店維修，卻發(fā)現(xiàn)該車曾被賣給一個(gè)叫楊幾什的人，且在2015年9月9日、9月11日、9月18日進(jìn)行過維修。

　　發(fā)現(xiàn)買到一輛二手車后，張先生聯(lián)系消協(xié)等與售車單位協(xié)商解決，面對(duì)修車記錄等證據(jù)，售車單位承認(rèn)該車在賣給張先生前曾維修的事實(shí)，但雙方就賠償?shù)葐栴}達(dá)不成協(xié)議。在經(jīng)過多次協(xié)調(diào)無果后，張先生將售車單位告上法庭，認(rèn)為售車單位存在欺詐，索賠三倍賠款等。

　　2016年3月15日，攀枝花市仁和區(qū)人民法院開庭審理此案。

　　庭審中，攀枝花某汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司辯稱，張先生的確在公司購(gòu)買了汽車，對(duì)于車輛的維修記錄，公司認(rèn)為是對(duì)車進(jìn)行交車前的正常維護(hù)，沒有賣與他人及維修，不存在欺詐，對(duì)張先生訴求三倍賠償不支持，但同意換車或退車。

　　庭審中，法院認(rèn)為張先生所購(gòu)汽車在銷售前曾經(jīng)銷售給他人，且進(jìn)行過三次維修，售車單位為專業(yè)汽車銷售公司，對(duì)該事實(shí)或情況是知道或應(yīng)當(dāng)知道的，賣車時(shí)卻未告知消費(fèi)者，隱瞞了車輛瑕疵，誘使張先生作出錯(cuò)誤判斷，并以新車價(jià)格出售經(jīng)修復(fù)的汽車，其行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐。

　　根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，法院支持張先生三倍賠償?shù)戎鲝垺?/p>

　　在車款認(rèn)定上，根據(jù)“機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票”的記載，法院認(rèn)定車輛價(jià)款為105800元。

　　經(jīng)過審理，3月28日，法院作出審理判決，解除張先生與售車單位2015年9月12日簽訂的《新車銷售合同》;售車單位退還張先生購(gòu)車款105800元，并賠償張先生三倍購(gòu)車款317400元，加上其它相關(guān)費(fèi)用共計(jì)328315.8元。