三年前，還認為地方政府直接干預(yù)企業(yè)：“對于德國經(jīng)濟的影響不見得是壞事，對德國企業(yè)的發(fā)展也未必是壞事”——至少是中性的評價；如今“大眾事件”爆發(fā)，就變成：“德國大眾汽車的丑聞，問題出在體制上”。

　　一段文字，兩次提到“奔馳是一個散戶大規(guī)模持股的上市公司”，并毫無過渡地直接得出兩個結(jié)論：“個性完全不同”和“與克萊斯勒合并……結(jié)果非常失敗”，所以就不能“ 代表德國企業(yè)的主流”。這樣，又一組“神邏輯”出現(xiàn)了......

　　在美國市場銷售的柴油車排放造假，這起“大眾事件”的發(fā)生令人震驚!但是，就在國慶節(jié)長假前，一個廣被轉(zhuǎn)載的文章及其觀點：“德國大眾汽車的丑聞，問題出在體制上”，并且是一個國內(nèi)著名宏觀經(jīng)濟學(xué)家所自稱的“最合理的推斷”，就更加令人震驚！

　　上周，中國經(jīng)濟網(wǎng)汽車頻道先后發(fā)表了《與李稻葵博士商榷：大眾事件咋成了體制之弊》、《與李稻葵博士再商榷：寶馬到底代表德國什么》，就《李稻葵：德國大眾“尾氣門”事件對中國國企改革的啟示》前兩部分的內(nèi)容做了探討。

　　今天，就文中對相關(guān)汽車廠家的評價，繼續(xù)與李稻葵博士商榷：能不能客觀、公允地看待或評價汽車企業(yè)，就以作者提及的德國“三大車廠”中的大眾和奔馳為例。畢竟，作者在文中說：“我自己對汽車產(chǎn)業(yè)，尤其是德國的汽車產(chǎn)業(yè)，長期以來非常關(guān)注，與主機廠高管也有一些來往”。

　　那么，文中究竟是怎樣評價汽車企業(yè)的呢？

　　評價大眾汽車，三年間結(jié)論緣何判若兩人？

　　前面說過，在文章的第一部分，作者較為客觀地評價了大眾汽車：

　　實事求是地講，大眾汽車所取得的成績值得贊賞。大眾不僅在全球企業(yè)之林堪稱一大強者，業(yè)績有目共睹；更率先洞察到中國市場的重要性和增長潛力，成為第一家與中國企業(yè)合資的主要車廠，在中國汽車工業(yè)的發(fā)展中起到了重要作用。與此同時，大眾一直積極參與公益事務(wù)，包括捐贈支持中國的教育事業(yè)。我們不能因為一次事件就全面否定其貢獻。

　　文章還提及此前與人合作的《德國市場經(jīng)濟模式》一書，并闡述了作者的“發(fā)現(xiàn)”：

　　德國企業(yè)的主流群體是家族長期控制、職業(yè)經(jīng)理管理、有企業(yè)各層級參與的現(xiàn)代化企業(yè)。按照這一分析，大眾汽車其實是一個異類。

　　作者分析:“大眾汽車是一家準國有企業(yè)。它總部所在的下薩克森州擁有大眾汽車約20%的股權(quán)，而且根據(jù)極其復(fù)雜的投票權(quán)設(shè)計，下薩克森州對其股東大會決議擁有投票否決權(quán)。再者，從股權(quán)結(jié)構(gòu)看，大眾汽車長期以來已

　　經(jīng)沒有家族的影響”。而后還強調(diào)，即使是得到了前任總理施羅德的力挺，“但這并不能改變大眾不是德國企業(yè)主流的事實”。

　　相反，作者認為，寶馬、漢高和博世等“多由家族長期控制、精心管理，但是在管理層面，家族成員并不親自出面，而是請職業(yè)經(jīng)理打理，工會和職工則通過監(jiān)事會制度化地參與管理。這種機制保證了公司具有更長遠的目標，而不是追求短期銷量，更沒有搶占世界第一這種急功近利的想法。在研發(fā)方面，這種公司更具有前瞻性，重視根本性、長期性的創(chuàng)新”。

　　以上也許就是作者所推崇的“德國模式”，與其之前的觀點是一脈相承的。如三年前，在《中國改革須研究借鑒德國模式》一文中，李稻葵博士指出：“眾所周知，除董事會外，德國的企業(yè)還有監(jiān)事會。這個機制保證了德國的企業(yè)在運行中比較強調(diào)可持續(xù)發(fā)展，比較強調(diào)長遠決策，照顧相關(guān)方的利益——因為當企業(yè)能夠兼顧各方面利益的時候，其長期發(fā)展才能有保證”。

　　但是到了現(xiàn)在我們所討論的文章，不知作者是忽略，還是忘記了：大眾不但是“請職業(yè)經(jīng)理打理”，而且也有監(jiān)事會，并眾所周知地是一個很強的監(jiān)事會，也“制度化地參與管理“﹍﹍可能只是沒能保證像作者所說的寶馬、漢高和博世一樣，所謂的“不是追求短期銷量，更沒有搶占世界第一這種急功近利的想法”，關(guān)鍵是大眾汽車有這個能力，并且在今年上半年做到了全球第一。

　　但是，同樣是在三年前的《中國改革須研究借鑒德國模式》一文中，李稻葵曾：“特別需要強調(diào)的是，德國的很多企業(yè)事實上是由地方政府直接干預(yù)的，比如說大眾汽車有相當一部分的控制權(quán)屬于它所在的下薩克森州的政府，根據(jù)延續(xù)52年之久的“大眾法律”，該州政府對大眾汽車的內(nèi)部重大事務(wù)決策具有一票否決權(quán)，這一票的重要性在大眾汽車的重大戰(zhàn)略問題上充分體現(xiàn)。州政府比企業(yè)管理層以及出資人更加關(guān)注社區(qū)的穩(wěn)定，關(guān)注就業(yè)，關(guān)注企業(yè)長期的穩(wěn)定運行，這對于德國經(jīng)濟的影響不見得是壞事，對德國企業(yè)的發(fā)展也未必是壞事”。

　　三年前，作者還得出：地方政府直接干預(yù)企業(yè)，“對于德國經(jīng)濟的影響不見得是壞事，對德國企業(yè)的發(fā)展也未必是壞事”的至少是中性的評價，如今“大眾事件”剛一爆發(fā)，就變成：“德國大眾汽車的丑聞，問題出在體制上”。人們認識事物有一個過程，但作者的態(tài)度變化之快，還是十分出人意料！

　　這里不得不說的是，“大眾汽車不代表德國模式，寶馬才是樣板”的觀點，如果是在一個月之前爆出，可能是“石破天驚”；但是在大眾“尾氣門”事件之后就匆忙發(fā)表，難免不被認為是“落井下石”。

　　奔馳只因“散戶大規(guī)模持股”就不能“代表”？

奔馳S級

　　在全球，無論談起汽車，還是提及德國制造，奔馳都是一個“繞不過去的坎兒”。這并不僅僅因為其發(fā)明了汽車，更因為奔馳的汽車產(chǎn)品同樣深入人心。如今，奔馳正在雄心勃勃地趕超寶馬，并極有可能在今年奪回闊別十載的“全球高檔車銷量第一“桂冠。李稻葵博士在論述“相比之下，三大車廠中，寶馬更能代表德國企業(yè)的主流”時，是這樣“相比”并評價奔馳公司的：

　　奔馳是一個散戶大規(guī)模持股的上市公公司(原文如此)個性完全不同。大眾積極進取，內(nèi)部管理等級森嚴，如此釀成今日的錯誤。奔馳是一個散戶大規(guī)模持股的上市公司，所以在上個世紀末，奔馳與克萊斯勒合并，想走一條強強互補的道路，結(jié)果非常失敗。這一并購案經(jīng)常被德國企業(yè)界評論，有人挖苦說，奔馳之所以這么做，就是因為高層想學(xué)美國，通過與美國的公司合并，獲得超高的工資和獎金。的確，德國三大車廠中，奔馳老總的工資遠比其他公司要高。

　　一段文字，兩次提到“奔馳是一個散戶大規(guī)模持股的上市公司”，并毫無過渡地直接得出兩個結(jié)論：“個性完全不同”和“所以……與克萊斯勒合并，想走一條強強互補的道路，結(jié)果非常失敗”，因此也就不能“ 代表德國企業(yè)的主流”。這樣，又一組“神邏輯”出現(xiàn)了：

　　僅僅是因為:散戶大規(guī)模持股——奔馳“個性完全不同“——就不能“代表德國企業(yè)的主流”；

　　或者是因為:散戶大規(guī)模持股——奔馳“與克萊斯勒合并﹍﹍非常失敗”——就不能“代表德國企業(yè)的主流”！

　　其實，對于奔馳公司來說，代不代表這些語焉不詳?shù)臇|東真不算什么。反倒是作為一個宏觀經(jīng)濟學(xué)家，為了證明自己的觀點，對一個發(fā)明了汽車，且具有130年歷史的成功企業(yè)，評價竟然如此簡單、無厘頭，是不夠客觀、公允的。而據(jù)此判斷奔馳不能“代表德國企業(yè)的主流”的結(jié)果也就難以令人信服，盡管作者隨后又以奔馳高層想“獲得超高的工資和獎金”來挖苦和調(diào)侃。那么，在作者眼中，真正能夠“代表德國模式”的，到底是誰？而單一的企業(yè)就能“代表德國模式”嗎！(中國經(jīng)濟網(wǎng) 汽車頻道原創(chuàng)報道組)

　　《李稻葵：德國大眾“尾氣門”事件對中國國企改革的啟示》，也有媒體以《為什么說寶馬代表了德國模式，大眾不是》為題刪減后發(fā)表，對于“大眾汽車不代表德國模式，寶馬才是樣板”這一部分相關(guān)企業(yè)如大眾、奔馳的評價，不少網(wǎng)友也談了自己的看法，中國經(jīng)濟網(wǎng)汽車頻道選編如下。

　　網(wǎng)友觀點：

　　還是奔馳更代表德國模式

　　這個公關(guān)做的，真是墻倒眾人推啊，迅速捌(撇)開關(guān)系

　　好軟！落井下石也不怕有天也被打臉！

　　典型馬后炮，不敢面對事實。不是說美國現(xiàn)在繼續(xù)調(diào)查，可能不止大眾一家嗎？

　　整片文章矛盾太多，看著是黑大眾，其實黑奧迪，接著黑奔馳

　　生搬硬套，毫無見解

　　只有家族有戰(zhàn)略規(guī)劃，董事會沒有戰(zhàn)略規(guī)劃，這種邏輯講不通，應(yīng)該加大長期投資的表決權(quán)，簽約承諾投資期限越長的，表決權(quán)就越大，避免短期投機資金的過度干擾，公眾企業(yè)也會有長期戰(zhàn)略規(guī)劃。

　　﹍﹍而本文的一個最有創(chuàng)新的方面，是混淆家族企業(yè)的真實含義和定義。家族企業(yè)就經(jīng)濟學(xué)定義而言，顯然是兩權(quán)合一的——即所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)合一的。但是，本文所說的德國家族企業(yè)，卻是兩權(quán)分離的——經(jīng)營權(quán)由專業(yè)人士所掌握，而非家族企業(yè)所壟斷。這種情況恰恰是所有國企的共同點——兩權(quán)分離。難道李稻葵不知道家族企業(yè)的定義？如果是這樣的話，那么，就是……而故意混淆家族企業(yè)與國企的定義，就是在欺騙社會大眾。其次，就世界上絕大多數(shù)的家族企業(yè)而言，有統(tǒng)計資料表明，一代不如一代。到第三代的時候，能夠存下來的，不過27%左右。而李稻葵在此所說的，德國家族企業(yè)的情況，恰恰證明了這一點：家族企業(yè)不得不兩權(quán)分離，將經(jīng)營權(quán)交給職業(yè)經(jīng)理人……

　　課題這么大的文章,寫的這么淺!

　　這文章怎么看都不像某些經(jīng)濟學(xué)家寫的。