司機(jī)羅某駕駛滴滴專車與一輛電動(dòng)車相撞，造成電動(dòng)車上47歲的茍先生10級(jí)傷殘。昨天，這起由滴滴專車司機(jī)與電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，在朝陽(yáng)法院正式進(jìn)入審理階段。茍先生要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等22萬(wàn)余元。庭審中，司機(jī)和滴滴承擔(dān)什么責(zé)任成爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　被撞成十級(jí)傷殘 責(zé)任無(wú)法認(rèn)定

　　2014年12月11日，滴滴專車司機(jī)羅先生駕駛一輛小轎車由東向西行至朝陽(yáng)區(qū)機(jī)場(chǎng)輔路東營(yíng)路口時(shí)，與一輛由北向南方向駛來(lái)的電動(dòng)自行車相撞。

　　當(dāng)時(shí)坐在電動(dòng)車后的茍先生倒地受傷。經(jīng)診斷，其為左脛骨骨折、左腓骨骨折、左膝后交叉韌帶等多處損傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

　　由于事發(fā)路口不能調(diào)取監(jiān)控，交管部門無(wú)法確定事故責(zé)任，只好建議雙方到法院訴訟。于是，受傷男子茍先生將羅先生、車輛所屬的租車公司以及保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)22萬(wàn)余元。

　　9月本案第一次開庭時(shí)，經(jīng)羅先生申請(qǐng)，法庭追加了他所屬的勞務(wù)派遣公司冠華英才公司作為共同被告。據(jù)勞務(wù)公司方面講，他們算是羅先生的實(shí)際用人單位，“滴滴”所屬的北京通達(dá)無(wú)限科技有限公司是實(shí)際用工單位。

　　本案在昨天正式進(jìn)入法庭審理階段。

　　五被告一致認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任

　　昨天，除了專車司機(jī)小羅，滴滴公司(北京通達(dá)無(wú)限科技有限公司)、向“滴滴”提供涉案車輛的租車公司、保險(xiǎn)公司以及為“滴滴”提供勞務(wù)派遣服務(wù)的冠華英才公司，也到庭參加訴訟。

　　五被告一致認(rèn)為，原告搭乘的電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，當(dāng)時(shí)的駕駛?cè)诵⑹窃娴挠H戚，17歲，未成年，44歲的原告作為成年人，乘坐這樣的車輛，放任危險(xiǎn)的發(fā)生，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

　　冠華英才公司代理人稱，原告所駕駛的車輛沒有牌照，駕駛?cè)藛T17歲，也沒有取得法定的F本駕駛執(zhí)照，至少承擔(dān)60%的責(zé)任。

　　法院未當(dāng)庭作出判決。

　　- 追問

　　滴滴公司是否要擔(dān)責(zé)？

　　租車公司認(rèn)為，自己雖為肇事車輛所有人，但對(duì)事故發(fā)生不存在過錯(cuò)；在租賃期間已喪失對(duì)涉案車輛的直接控制，故應(yīng)由享有直接控制力的承租方擔(dān)責(zé)。另外公司與滴滴公司簽訂的租賃合同補(bǔ)充條款有約定，應(yīng)由承租方即滴滴公司承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　滴滴公司表示，他們沒有發(fā)現(xiàn)與冠華英才公司簽署過勞務(wù)派遣協(xié)議，只有滴滴信息平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，協(xié)議中看不出羅先生跟滴滴之間有什么關(guān)系。因此滴滴公司與此案沒關(guān)系。

　　滴滴公司強(qiáng)調(diào)，通達(dá)公司在整個(gè)法律關(guān)系當(dāng)中，僅提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，并不提供具體的出租、駕駛服務(wù)，因此，在本案中，通達(dá)公司不是第一層面交通事故的責(zé)任人，不存在承擔(dān)法律責(zé)任的法律依據(jù)，故不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　對(duì)此，冠華英才公司代理人稱，滴滴平臺(tái)每形成一筆交易，通達(dá)公司會(huì)扣取1元的風(fēng)險(xiǎn)資金，用于交通肇事或者交通意外發(fā)生后的風(fēng)險(xiǎn)理賠，而這個(gè)資金池掌握在通達(dá)公司手里。滴滴應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

　　冠華英才指出在合作之初，應(yīng)滴滴公司的要求派遣公司必須要利用自身的資質(zhì)，開具第三方支付平臺(tái)，叫財(cái)付通，該平臺(tái)的后臺(tái)密碼及運(yùn)作，由滴滴打車公司來(lái)操作，所有通過滴滴打車軟件進(jìn)入該系統(tǒng)的款項(xiàng)，都由滴滴公司信息平臺(tái)收取，冠華公司僅收取2.8%的開具發(fā)票的費(fèi)用，也就是服務(wù)費(fèi)，所以在該案作為共同被告進(jìn)行賠償?shù)倪^程中，滴滴公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)絕大多數(shù)責(zé)任。

　　- 律師說(shuō)法

　　“叫車平臺(tái)不能撇清責(zé)任”

　　北京中聞律師事務(wù)所律師王維維認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。若雇員是屬于勞務(wù)派遣，那么應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也就是叫車平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者。

　　王維維表示，叫車平臺(tái)已不是簡(jiǎn)單的信息提供者的身份，作為組織者、管理者，車輛發(fā)生了交通事故造成損失，叫車平臺(tái)不能撇清責(zé)任。

　　- 專車糾紛事件

　　2015年6月

　　使用打車軟件下單 司機(jī)接單又離開

　　安徽蕪湖的萬(wàn)先生清晨準(zhǔn)備帶著懷孕的妻子去醫(yī)院檢查，使用滴滴軟件下單后，出租車司機(jī)接單趕到現(xiàn)場(chǎng)后卻又離開，引起萬(wàn)先生極大不滿，接連向出租車公司和滴滴方面投訴。

　　2015年4月

　　乘客稱遭滴滴專車司機(jī)短信辱罵

　　趙女士通過滴滴手機(jī)軟件與專車司機(jī)劉師傅取得聯(lián)系，預(yù)約包車一下午并口頭約定價(jià)格不超過1000元。但在用車過程中，司機(jī)使用計(jì)價(jià)器全程計(jì)價(jià)并表示趙女士應(yīng)該按照計(jì)價(jià)器支付用車費(fèi)用1500余元，二人因此產(chǎn)生糾紛。滴滴方面將車費(fèi)定為1000元，趙女士支付后，遭到司機(jī)的短信辱罵。

　　2015年1月

　　專車送客 車輛被查扣

　　今年1月7日上午，使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西客站送客的陳超，被執(zhí)法人員查處，車輛被暫扣。2月11日，聽證會(huì)舉行后不久，他就收到了處罰決定書，被認(rèn)定為構(gòu)成非法營(yíng)運(yùn)，罰款2萬(wàn)元。陳超認(rèn)為，自己不算是非法營(yíng)運(yùn)，運(yùn)管中心也無(wú)權(quán)認(rèn)定自己的車是黑車，所以向濟(jì)南市市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求濟(jì)南客運(yùn)管理中心撤銷處罰。此事被稱為“專車第一案”，從4月15日庭審到現(xiàn)在，經(jīng)歷兩次延遲宣判，目前仍未有結(jié)果。

　　2014年2月

　　司機(jī)以使用滴滴軟件接單為由“拒載”

　　上海的嚴(yán)先生上了一輛出租車后被駕駛員告知車輛已通過滴滴接單，嚴(yán)某認(rèn)為，車輛當(dāng)時(shí)處于待運(yùn)狀態(tài)，他拉開車門坐入車內(nèi)，就意味著與被告之間的運(yùn)輸合同已經(jīng)成立，被告駕駛員必須按照指示將其送往目的地。駕駛員以使用打車軟件接單為由拒載，構(gòu)成違約。于是，嚴(yán)某訴至法院，要求被告承擔(dān)原告為維護(hù)權(quán)益支出的費(fèi)用，也就是律師費(fèi)3000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。法院最終對(duì)嚴(yán)先生的訴求不予支持。 綜合央廣網(wǎng)等報(bào)道