喜滋滋地開(kāi)著新買的奔馳轎車準(zhǔn)備帶女朋友兜風(fēng)，卻意外發(fā)現(xiàn)才開(kāi)幾天的新車左后門有重新噴漆及其他修補(bǔ)痕跡。在和4S店多次協(xié)商無(wú)果后，車主劉先生以該4S店欺詐為由，訴請(qǐng)法院判令其雙倍返還購(gòu)車款80萬(wàn)元，并賠償相關(guān)費(fèi)用損失10萬(wàn)元。記者昨日獲悉，海淀法院判令該4S店賠償車主劉先生9萬(wàn)元。

　　>>顧客

　　發(fā)現(xiàn)新車有修補(bǔ)痕跡

　　2012年10月30日，劉先生與一4S店簽訂汽車購(gòu)銷合同，約定以40萬(wàn)元買一輛奔馳汽車。次日，劉先生駕該車前往車管所驗(yàn)車，《機(jī)動(dòng)車查驗(yàn)記錄表》中顯示為：“號(hào)牌/車輛外觀形狀”為“√”，查驗(yàn)結(jié)論為“合格”。當(dāng)日，因劉先生貸款手續(xù)未辦理完畢，又將車開(kāi)回4S店存放。同年11月12日，4S店向劉先生交付車輛，同時(shí)交付《整車出廠安全檢驗(yàn)單》及《車輛一致性證書》，上述單據(jù)顯示，該車在2012年9月3日經(jīng)汽車公司檢驗(yàn)合格，允許出廠。

　　2012年11月22日，劉先生發(fā)現(xiàn)該車左側(cè)后門有重新噴漆及其他修補(bǔ)痕跡。經(jīng)交涉，4S店曾承諾為劉先生更換車門并給予一定賠償，但之后，劉先生又發(fā)現(xiàn)該車右前葉板噴漆有磨砂感、前機(jī)蓋右上沿有補(bǔ)漆痕跡等問(wèn)題。

　　劉先生認(rèn)為，該4S店在銷售時(shí)明知合同車輛存在質(zhì)量問(wèn)題卻沒(méi)有告知，其行為構(gòu)成欺詐；同時(shí)，驗(yàn)車時(shí)僅采取照相的方式，對(duì)車輛并未實(shí)際檢驗(yàn)，且驗(yàn)車后直至交車前車輛一直存放于該4S店，車輛實(shí)際交付時(shí)是否完好無(wú)損并無(wú)證據(jù)證明。

　　對(duì)此，該4S店表示，其公司交付的車輛是合格產(chǎn)品，劉先生提車時(shí)并未對(duì)車輛質(zhì)量提出異議，其所述的質(zhì)量問(wèn)題有可能是交付車輛后由第三方造成。

　　>>法院

　　不支持顧客雙倍索賠

　　海淀法院審理后認(rèn)為，劉先生與4S店屬于買賣合同關(guān)系，該店應(yīng)向劉先生提供合同約定的合格車輛。對(duì)于劉先生主張4S店存在欺詐的問(wèn)題，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車查驗(yàn)記錄表》顯示，涉案車輛在新車查驗(yàn)時(shí)，劉先生并未在車輛交接時(shí)向4S店提出，劉先生所稱車輛質(zhì)量問(wèn)題不足以確定是在該4S店銷售時(shí)存在，故對(duì)其要求雙倍返還購(gòu)車款的訴求不予支持。

　　對(duì)于車輛受損問(wèn)題，因驗(yàn)車后，該車先由4S店保管一段時(shí)間后再由劉先生提走，而劉先生是在車輛交付后幾日才發(fā)現(xiàn)受損問(wèn)題，因此，對(duì)于車輛受損的時(shí)間點(diǎn)，有可能發(fā)生在4S店保管期間，也有可能發(fā)生在劉先生提車之后。而劉先生提車當(dāng)時(shí)，并未當(dāng)場(chǎng)提出車輛損壞問(wèn)題，劉先生主張車輛受損是該4S店造成，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

　　認(rèn)定驗(yàn)車后車受損

　　然而，雖然劉先生未提交充足證據(jù)，但是根據(jù)4S店曾多次通過(guò)電話、短信等形式向劉先生承諾給予現(xiàn)金及維修券等賠償，而且該店在承諾賠償時(shí)并未提出車輛受損是在實(shí)際交付于劉先生后形成，故在無(wú)相反證據(jù)證明車輛受損于實(shí)際交付日后的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案車輛受損于驗(yàn)車后在該店保管期間。

　　根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，該車輛受損于4S店保管期間，故應(yīng)由該店承擔(dān)車輛受損的賠償責(zé)任。同時(shí)，考慮到劉先生在因車輛受損而與該4S店交涉及訴訟期間，涉案車輛基本處于停駛狀況，必然給劉先生帶來(lái)一系列其他損失等情形。最后，法院判令該4S店賠償劉先生9萬(wàn)元。（記者張淑玲）