花20多萬元新買來的福特汽車，此前竟然已經(jīng)買過保險、上過臨牌，購車人劉先生憤而訴至法院。近日，上海一中院作出終審判決，認定汽銷公司存在欺詐行為，判令其“退一賠三”，即劉先生將車輛退還，汽銷公司退還劉先生車款21.8萬元，并賠償三倍價款65.4萬元。

　　歡喜購車卻遇糟心事

　　2015年7月7日，家住閔行的劉先生同汽銷公司簽訂《買賣合約書》，約定購買福特翼虎1.5T精英車一輛。

　　同日，汽銷公司將發(fā)票交給了劉先生。該發(fā)票載明車型、發(fā)動機號碼、車輛識別代碼/車架號碼等，在付清了車款后，劉先生提取了這輛福特車。

　　然而，劉先生卻發(fā)現(xiàn)，這輛車居然已經(jīng)被出售過，甚至上過臨牌。原來，這輛車曾于2015年6月向案外人申某作過銷售。汽銷公司提供的兩份發(fā)票顯示，開票時間為2015年7月1日，購車人為申某。其中一張發(fā)票載明的車輛信息均與劉先生持有的銷售發(fā)票載明的相一致。另一張發(fā)票表明申某購入了與系爭車輛相同類型、相同價格的福特翼虎1.5T精英車一輛。

　　經(jīng)查，申某曾為這輛車購買了交強險與商業(yè)險，之后，申某將該車更換成其換購的福特翼虎1.5T，險種、保額與保險期間均維持不變。

　　劉先生訴至法院要求汽銷公司退還購車款并賠償三倍貨款。原審法院支持了劉先生的訴請。

　　消費者知情權(quán)不容侵犯

　　汽銷公司不服原判，向上海一中院提起上訴。他們認為，辦理臨牌并非針對特定的車輛，不辦理臨牌顧客無法提車；開發(fā)票、購買保險只是交付前的準備工作，保單上也沒有注明車牌號。汽銷公司不存在欺詐的故意，系爭車輛沒有交付，沒有告知消費者的必要性。

　　劉先生則認為，臨牌是針對特定車輛的，需要本人身份證、購車合同和發(fā)票才能辦理。汽銷公司理應(yīng)將涉案車輛的所有信息進行披露，現(xiàn)汽銷公司隱瞞了二次銷售的事實，未對其披露銷售記錄的情況，侵害其知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成欺詐。

　　上海一中院認為，消費者購買汽車系大額消費，是否購車、購買哪款型號的車以及具體到購買哪輛車，均需在充分掌握信息基礎(chǔ)上，慎重作出決定。現(xiàn)汽銷公司在向劉先生銷售涉案車輛過程中，隱瞞重要信息，該行為已構(gòu)成欺詐。

　　汽銷公司稱涉案車輛并未實際交付申某，不存在“作過銷售”的情況。上海一中院表示，“作過銷售”并非一個特定的法律概念，與車輛是否交付并無必然聯(lián)系，原審法院作出涉案車輛曾向申某“作過銷售”的事實認定，并無不妥。涉案車輛已買過保險、上過臨牌，交付當(dāng)時已有超過30公里的里程數(shù)，再將涉案車輛納入“新車”范圍，非一般社會認知所能接受。記者 陳瓊珂