私家車凌晨遭遇交通事故，保險公司以過度疲勞駕駛為由拒賠。究竟過度疲勞駕駛能否成為車險拒賠的合法理由？從筆者近期獲悉的一個案件中，廣州仲裁委員會做出最終裁決認為，過度疲勞駕駛發(fā)生事故，保險公司不能免賠。

　　案例 車主索賠10萬元遭保險公司拒絕

　　2014年5月2日凌晨，唐先生駕駛的奔馳轎車與李師傅駕駛的多功能拖拉機在廣西玉林市某路段發(fā)生碰撞，奔馳車損壞嚴重，拖拉機卻沒有絲毫損壞。交警認定，唐先生因過度疲勞駕駛承擔事故的主要責任，李師傅駕車左轉彎未讓直行車先行承擔事故次要責任。

　　受損奔馳車經(jīng)保險公司定損，損失金額為133168元，唐先生向廣州某奔馳4S店維修支付了相應維修費。經(jīng)調解，奔馳車的車輛損失由唐先生承擔80%，李師傅承擔20%；唐先生看李師傅經(jīng)濟困難，只讓他賠了7000元。

　　因奔馳車在廣州某財產(chǎn)保險公司投保了交強險、機動車損失保險、第三者責任險及不計免賠險等，唐先生認為，保險公司應該按車輛損失的80%賠付，卻沒想到收到了保險公司的拒賠通知書，拒賠理由是他過度疲勞駕駛違反了法律規(guī)定。

　　唐先生不服，委托律師向廣州仲裁委員會提起仲裁，要求保險公司賠償其車輛損失的80%共計10萬余元。

　　保險公司抗辯提出，《道路交通安全法》規(guī)定，過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車。而按保險條款約定，在依照法律法規(guī)不允許駕駛機動車的情況下，奔馳車司機唐先生因過度疲勞駕駛發(fā)生事故造成車輛損壞，符合家庭自用汽車損失保險免賠范圍。保險公司還認為，由于唐先生承擔交通事故主要責任，即使賠償也只能賠車輛損失的70%。

　　分析 過度疲勞駕駛發(fā)生事故保險免責與否未明確

　　唐先生、保險公司各執(zhí)一詞，究竟哪方更“占理”呢？保賠網(wǎng)首席律師、盈科律師事務所律師劉健一分析稱，根據(jù)案例，保險公司提供的格式條款中共有30項免責條款，但其中并無任何一項明確規(guī)定過度疲勞駕駛發(fā)生事故保險公司可以免責。

　　雖然《道路交通安全法》禁止過度疲勞駕駛，但依據(jù)《保險法司法解釋二》規(guī)定，即使是將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人也必須先對該條款作出提示，只有在履行提示義務之后，才可免除其對該條款的明確說明義務。

　　而本案中，保險公司對免責事由并未作出提示，僅以兜底性條款進行了概括。由于該兜底性免責條款并不具體明確，更無從向投保人作出明確說明，因此保險公司實際上并無盡到提示義務，其對該條款的明確說明義務也不應免除。按照保險法規(guī)定，免責條款未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，因此本案保險公司理應對唐先生進行賠付。

　　對于賠付比例，劉健一認為，案例中唐先生承擔80%責任比例是在人民調解委的主持調解下確定的，公正合理，且與其過錯責任相當。而且，賠付比例屬于免責條款，保險公司并無證據(jù)證明其對該免責條款進行過提示和明確說明，依法應認定該免責條款無效。

　　結論 證據(jù)不足 保險公司免責條款無效

　　經(jīng)過對案件的一番爭論，廣州仲裁委經(jīng)審理認為，保險公司兜底性的免責條款指向免責情況不具體，以此排除保險范圍，難以使投保人準確預測獲益范圍。現(xiàn)有證據(jù)也沒有證明保險公司曾經(jīng)對該兜底性概括條款向車輛投保人進行逐一、具體的提示釋明。依據(jù)保險法規(guī)定，該免責條款無效，保險公司以唐先生過度疲勞駕駛為由主張免責，依據(jù)不足，仲裁庭不予支持。

　　最終，廣州仲裁委采納了唐先生關于過度疲勞駕駛是否免責和賠付比例的全部意見，裁決支持其請求，而保險公司現(xiàn)已將10萬余元理賠款全部支付給了唐先生。 郭家軒