據(jù)媒體報(bào)道，在前天舉行的廣州市人大常委會(huì)第三十九次會(huì)議上，《廣州市出租汽車客運(yùn)管理?xiàng)l例》等地方性法規(guī)修正案提交二審。與去年12月30日的一審稿相比，二審稿增加了對(duì)約租車管理的相關(guān)規(guī)定。

　　如果考量到國(guó)務(wù)院近日同意并轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家發(fā)改委《關(guān)于2015年深化經(jīng)濟(jì)體制改革重點(diǎn)工作的意見(jiàn)》明確要出臺(tái)深化出租汽車行業(yè)改革指導(dǎo)意見(jiàn)、破除出租汽車行業(yè)壟斷，以及上海市明確表態(tài)鼓勵(lì)與支持專車，并將與滴滴快的聯(lián)合進(jìn)行試點(diǎn)，就不難想象，因查處Uber而引發(fā)爭(zhēng)議的廣州方面的尷尬。

　　出租車行業(yè)改革方向是鼓勵(lì)市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)、去壟斷化、互聯(lián)網(wǎng)+，恐怕已經(jīng)毋庸置疑。而看起來(lái)，曾經(jīng)一直被譽(yù)為改革開(kāi)放前沿地的廣州，這一次似乎要落后于上海了。盡管上海與滴滴快的等資本大鱷的試點(diǎn)方案具體如何仍然未知，但是與廣州交委自信推出“如約”平臺(tái)相比，上海更善于借助市場(chǎng)的力量。

　　仔細(xì)琢磨如下進(jìn)程是意味深長(zhǎng)的：廣州官方以補(bǔ)充出租運(yùn)力的名義，占用出租車運(yùn)力指標(biāo)，推出“商務(wù)車型的特殊租車”；在投入公共財(cái)政復(fù)制Uber推出“如約”的同時(shí)，查處Uber，“為出租車司機(jī)出一口惡氣”。

　　當(dāng)然，可以相信，廣州交委當(dāng)初在做約租車方案時(shí)，肯定沒(méi)有意識(shí)到專車服務(wù)的發(fā)展會(huì)迅猛得如此讓人措手不及。雖然，在本次管理?xiàng)l例修正案中明確，約租車將不受運(yùn)力指標(biāo)限制，但是，這并非問(wèn)題關(guān)鍵。對(duì)于約租車管理的地方立法，有一個(gè)核心問(wèn)題恐怕還需要明確

　　盡管研發(fā)“如約”平臺(tái)，政府投入多少公共財(cái)政目前不得而知，中國(guó)的《反壟斷法》對(duì)政府以公共財(cái)政投入支持某些經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成行政壟斷，也沒(méi)有明確的規(guī)定，但是，作為完全是外資背景的Uber，會(huì)否以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由在世貿(mào)規(guī)則框架內(nèi)尋求自己的公道？這種可能性也未必不存在。

　　中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條有規(guī)定，政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)。

　　人們習(xí)慣認(rèn)為，政府借助行政權(quán)力限定民眾購(gòu)買指定的產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，才構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，政府以公共財(cái)政投入的方式直接介入某些產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)，實(shí)質(zhì)上對(duì)私人經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)構(gòu)成了限制，這是否也算是一種隱蔽的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

　　市場(chǎng)上，各經(jīng)營(yíng)者處于相互競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，如果公共財(cái)政只支持某一個(gè)經(jīng)營(yíng)者，那是否會(huì)令其他經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利的境地？在這種情況下，沒(méi)有受到支持，跟“限制”究竟有多大差別？

　　其實(shí)，政府更需要明確自身職責(zé)的邊界，在私人經(jīng)營(yíng)者能夠?yàn)楣娞峁┏浞值漠a(chǎn)品和服務(wù)情況下，政府一般不宜直接介入，因?yàn)檫@會(huì)造成對(duì)私人營(yíng)商權(quán)利的侵犯。只有在私人經(jīng)營(yíng)者不能為公眾充分提供合符規(guī)范的產(chǎn)品和服務(wù)的情況下，又或者在上位法有相關(guān)規(guī)定的情況下，政府才應(yīng)該出面承擔(dān)。專車也好、約租車也罷，在市場(chǎng)有充分供給的情況下，由政府投入公共財(cái)政資源，似乎缺乏必要和合理的前提。

　　也就是說(shuō)，政府通過(guò)立法對(duì)約租車進(jìn)行怎樣的管理，包括需要有怎樣的嚴(yán)格審核機(jī)制等，這些都可以討論，但是政府必須要明確自身的角色定位而不能越界：政府從來(lái)就應(yīng)該只是監(jiān)管者，而不是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為的直接參與者。