到車管所辦理車輛年檢時(shí)，很多車主都會(huì)被告知如果車輛有交通違法信息記錄，必須先交納違法罰款后，車檢才能通過。多年來，車主們對(duì)此“捆綁”式年檢似乎早就習(xí)以為常了。但四川廣安車主彭先生近日卻以一紙?jiān)V狀挑戰(zhàn)了這一車輛年檢的常態(tài)。雖然彭先生確有交通違法記錄還沒處理，法院仍支持了彭先生的訴求，判令廣安市交警支隊(duì)在限期內(nèi)為彭先生頒發(fā)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志。

　　從裁判的視角看，這宗個(gè)案的法律爭(zhēng)議并不復(fù)雜。車輛年檢是對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性檢驗(yàn)，它跟車主是否有交通違法行為，以及車主的交通違法行為是否已處理并沒有邏輯關(guān)聯(lián)。機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)沒問題，交管部門就應(yīng)為這輛車的年檢放行。不能因?yàn)槿说倪`法而把車也給“連坐”了。“捆綁”式年檢在法理上就站不住腳。

　　既如此，交管部門為何要將“捆綁”式年檢進(jìn)行到底呢？一是他們自恃有規(guī)章依據(jù)。公安部頒行的《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第49條明確：機(jī)動(dòng)車所有人在申請(qǐng)前應(yīng)當(dāng)將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。此外，《機(jī)動(dòng)車登記工作規(guī)范》也規(guī)定，辦理流程中應(yīng)對(duì)交通違法行為處理情況進(jìn)行核查。有了部委規(guī)章的“令箭”，潛規(guī)則變得光明正大了。

　　對(duì)于彭先生和支持他的法院來說，上述部門規(guī)章其實(shí)并不能成為車輛年檢的依據(jù)。因?yàn)樵谝?guī)章之上，還有一部位階更高的道路交通安全法。該法第13條對(duì)車輛年檢的規(guī)定毫不含糊：“對(duì)提供機(jī)動(dòng)車行駛證和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件。對(duì)符合機(jī)動(dòng)車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志。”若規(guī)章與道路交通安全法相沖突，依“上位法優(yōu)于下位法”的原則，應(yīng)適用道路交通安全法。不過也有不少法律界人士認(rèn)為，兩者并不沖突，因?yàn)楣膊俊耙?guī)定”和“規(guī)范”中雖都有車輛登記和年檢時(shí)應(yīng)“核查”交通違法記錄處理情況的要求，但也都未規(guī)定交通違法行為未處理可以產(chǎn)生不予核發(fā)檢驗(yàn)合格標(biāo)志的后果。

　　不管部門規(guī)章和國家法律是否相沖突，車輛年檢和交通違法記錄的處理都是性質(zhì)完全不同的兩碼事。前者是對(duì)車的安全技術(shù)檢查，后者是對(duì)人的違法行為處置，他們本就有著各自的法定處置程序。強(qiáng)行“捆綁”更多源自于交管部門對(duì)于強(qiáng)化交通違法行為處置的需求。一個(gè)普遍的執(zhí)法困境在于：要是沒有車輛年檢卡著，違法者不按要求接受交通違法處罰怎么辦？

　　辦法當(dāng)然還是有的。比如，對(duì)“到期不繳納罰款，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款或者申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。為何交管部門要棄法定程序不用，而執(zhí)著于以“捆綁年檢”來推進(jìn)交通違法處置？個(gè)中原因無非還是化繁為簡(jiǎn)、便利自己。它的有效其實(shí)建立在眾多車主的忍讓和默許之上。但當(dāng)碰上對(duì)自己的合法權(quán)益同樣執(zhí)著的車主時(shí)，原來想要簡(jiǎn)化違法處置程序的“捆綁”，反因攤上官司而變得更為復(fù)雜。

　　公正優(yōu)先，兼顧效率，這是行政程序設(shè)計(jì)的基本原則。不否認(rèn)“捆綁”式年檢在實(shí)踐中為交管部門帶來了一定的效率，但犧牲了程序公正的高效，終會(huì)在車主維權(quán)意識(shí)的高漲中嘗到苦果。