一種說法

　　按照《行政許可法》相關(guān)規(guī)定，如果能夠交給市場決定的，則不宜再設(shè)立額外許可。專車本身就源自城市出行市場，是基于互聯(lián)網(wǎng)+分享經(jīng)濟(jì)模式的應(yīng)用，屬于典型的市場調(diào)控范圍。政府部門不宜將已經(jīng)充分市場化的專車，再“拉回到”出租車時(shí)代。

　　十月十日，交通運(yùn)輸部對(duì)外發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》草案，開始正式向社會(huì)公開征求意見。如不發(fā)生意外，我國將成為世界上首個(gè)正式承認(rèn)專車合法化的國家，從這個(gè)意義上說，交通部的立法占盡互聯(lián)網(wǎng)＋的先機(jī)，至少解決了專車“洗白”的性質(zhì)問題。

　　然而，草案對(duì)專車合法化的肯定是附帶苛刻條件的。草案第一章明確了專車未來的各位“婆婆”。專車監(jiān)管部門不僅包括縣級(jí)以上的道路交通管理部門和出租車管理機(jī)構(gòu)，而且還包括發(fā)改委、人民銀行、公安、價(jià)格部門、商務(wù)、工商、網(wǎng)信和稅務(wù)在內(nèi)的十幾個(gè)政府部門。對(duì)于出生于互聯(lián)網(wǎng)+土壤的專車來說，還沒等過門，十幾個(gè)“婆婆”正在摩拳擦掌等著教訓(xùn)這個(gè)小媳婦。

　　對(duì)專車設(shè)立行政許可源自2004年國務(wù)院下發(fā)的暫時(shí)保留行政許可的明細(xì)，其實(shí)，這個(gè)榜單并沒有對(duì)專車的具體規(guī)定，只不過交通部將專車定性為出租車，而出租車則屬于榜單第112項(xiàng)許可范圍之內(nèi)。從簡政放權(quán)政府改革方向看，行政許可應(yīng)該是越來越少，按照《行政許可法》相關(guān)規(guī)定，如果能夠交給市場決定的，則不宜再設(shè)立額外許可。專車本身就源自城市出行市場，是基于互聯(lián)網(wǎng)+分享經(jīng)濟(jì)模式的應(yīng)用，屬于典型的市場調(diào)控范圍。政府部門不宜將已經(jīng)充分市場化的專車，再“拉回到”出租車時(shí)代。再說，交通部作為立法者，是否有權(quán)對(duì)2004年國務(wù)院做的許可明細(xì)進(jìn)行擴(kuò)張性解釋？是否有權(quán)以規(guī)章的形式設(shè)立多個(gè)依靠市場規(guī)律就能夠解決的許可？

　　當(dāng)然，我國城市發(fā)展水平尚不平均，很多三四線城市尚未完全普及移動(dòng)客戶端，市民出行也不存在較大的壓力。在面對(duì)參差不齊的城市出行矛盾時(shí)，草案作為全國通用的行政規(guī)章，很難全面考慮到幾百個(gè)城市特有的交通狀況，也就不宜做出“一刀切”的規(guī)定。

　　草案第三章規(guī)定了專車車輛和司機(jī)的行政許可，將《道路運(yùn)輸證》和《從業(yè)資格證》分別作為管車和管人的兩大約束。如果專車司機(jī)都是全職司機(jī)，專車都是運(yùn)營車的話，那么，互聯(lián)網(wǎng)＋專車的經(jīng)濟(jì)模式也就不再是“分享經(jīng)濟(jì)”，運(yùn)營的職務(wù)行為何談“分享”之有？

　　也許草案的初衷是以勞動(dòng)就業(yè)和保護(hù)司機(jī)權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)。不過，從專車市場實(shí)踐來看，不少的專車司機(jī)是偶爾拉活貼補(bǔ)家用，其本身都有本職工作，草案的強(qiáng)制性“一刀切”，不僅不會(huì)保護(hù)司機(jī)權(quán)益，反倒是以“勞動(dòng)合同”為名剝奪了他們《憲法》所規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)。當(dāng)然，不排除各城市情況不同，可能存在有想成為全職專車司機(jī)的人，但立法也不能保護(hù)了少數(shù)人利益，反而侵害大多數(shù)司機(jī)的合法勞動(dòng)權(quán)利。

　　草案第四章對(duì)專車經(jīng)營行為做出的限制，則屬于典型的行政干預(yù)市場的性質(zhì)。草案第21條規(guī)定，專車在其服務(wù)所在地“不應(yīng)具有市場支配地位”。眾所周知，任何商業(yè)發(fā)展目的都是做大做強(qiáng)，如果市場足夠開放和自由，越是民眾滿意度高的企業(yè)，市場份額也就越大。在草案之前，還從未聽說過有任何一條立法事先規(guī)定好市場份額。我國《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》也僅約束“濫用市場支配地位”的行為，而不是約束占有市場支配地位多少的事實(shí)。草案預(yù)先畫好市場“地盤”的規(guī)定令人疑惑。換個(gè)角度，如果結(jié)合之前個(gè)別地方政府打算自己開發(fā)經(jīng)營專車平臺(tái)的新聞來看，草案的規(guī)定或許并非偶然。若真是如此，這條規(guī)定就變成與民爭利的“利器”，與服務(wù)型政府的改革初衷則大相徑庭。

　　朱巍(中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任)