在廣州市人大常委會日前召開的一個會議上,針對停車費漲價后未見擁堵緩解的質(zhì)疑聲,相關(guān)部門負(fù)責(zé)人說,實施時間較短,且交通問題涉及到諸多方面,從技術(shù)上來說尚無法判斷對緩解交通擁堵是否有效。同時,據(jù)透露,停車費漲價后,違法停車比以前多了,對違法停車的執(zhí)罰量同比上升超過兩成。

　　停車費漲價對市民可謂是即刻有痛感的事,實施20天后,相關(guān)部門還不能初步判斷其效果,僅憑這樣的回答恐怕很難讓人滿意。至少那些不得不多“出血”的車主們會追問,既然不能判斷有無效果,當(dāng)初到底憑什么要漲價?有市民甚至“氣憤”地拷問“違章罰款驟增,這不就是財政征收的好路子嗎?”相信只要有關(guān)部門對治堵效果沒有一個確切的說法,停車費漲價的初衷就永遠(yuǎn)是話柄。

　　停車費貴了,反而增加了“霸王停車”,車主紛紛與交警玩起“貓捉老鼠”;咪表停車少了,反而增加了內(nèi)街內(nèi)巷停車的負(fù)擔(dān),街坊怨氣增多;上路車未減少,中心城區(qū)的擁堵未見緩解……出現(xiàn)如此不堪境況,是無法提前分析論證嗎?交警部門倒是說了幾句大實話:違法停車比以前多,與此前的預(yù)判大致相符,在相關(guān)部門擬對停車費漲價之時,交警就做了事先研判。簡單理解,交警部門完全預(yù)判到停車費漲價后違章停放會增多、罰款也會隨之增多。那么,是否當(dāng)初就無法預(yù)判停車費漲價的治堵效果呢,不得而知。

　　如果說停車費漲價對治理擁堵的效果顯現(xiàn),確如相關(guān)部門負(fù)責(zé)人所言“還需要一定時間”及需要結(jié)合更多數(shù)據(jù)才能研判實施效果,那么,市民就有理由問:難道此次停車場漲價純屬“試驗”?事實并非如此,而是擺開陣勢就說一不二的“正式實施”。由此也就有必要反過去追問:既然在醞釀停車場漲價之時,有關(guān)部門一邊聲稱調(diào)整停車費是基于治堵,一邊又很有預(yù)見性地坦承其“對治堵效果有限”,自相矛盾一目了然,停車場漲價又何以要霸王硬上弓?

　　即便停車場漲價木已成舟,但有些現(xiàn)象應(yīng)該得到足夠的重視。“漲價令”生效之后,很多商業(yè)場所不僅停車費原地踏步,還繼續(xù)推出購物、消費免費停車的措施吸引顧客。相關(guān)部門聲稱停車場“成本倒掛”“虧損運營”“要求漲價”,又從何談起?另外,在占用公共道路資源的咪表數(shù)量、收入、分成、去向等成謎之下,難怪停車場漲價被質(zhì)疑更像是為咪表公司和財政增收而漲。

　　面對社會諸多質(zhì)疑,有關(guān)部門沒有任何理由可回避停車場漲價對治堵的真實效果,而必須要拿出可信的論據(jù)來。既然說觀察效果“還需要一定時間”,那么,我們且等待“一定時間”,但不希望“一定時間”就是遙遙無期。同時,既然說“需要結(jié)合更多數(shù)據(jù)才能研判效果”,那么,我們也希望數(shù)據(jù)的采集必須科學(xué),而且應(yīng)該引入第三方來進(jìn)行采集,并接受公眾的監(jiān)督。不久前,廣州市客運交通部門承認(rèn)現(xiàn)有公交客流調(diào)研方式“有失偏頗、不夠精準(zhǔn)”,而花150萬招標(biāo)“外援”來調(diào)研,“漲價治堵”效果調(diào)研也完全可借鑒同類做法,以確保其公信力。如無明顯效果,停車場漲價則是無本之木,去留存廢就當(dāng)重議。

　　有必要提前指出的是,公眾不愿見到,過了“一定時間”之后,某個部門單方面主動或被迫出來宣布“治堵效果顯現(xiàn)”之類的空洞結(jié)論,或者單方拿出一些任意拿捏、“為我所用”的數(shù)字。如果一邊是為停車場漲價貼上靚麗的標(biāo)簽,一邊則是市民質(zhì)疑聲不斷,這顯然又會成為廣州城的一大話柄。