羊城停車費的政府“指導(dǎo)價”即將取消，雖然這一“指導(dǎo)價”早已徒有虛名，但消息傳出，依然引來公眾的一片憂慮。

　　這種憂慮完全在情理之中。廣州停車場協(xié)會公布的數(shù)據(jù)顯示，在其調(diào)查的79小區(qū)中，絕大多數(shù)小區(qū)停車費超過指導(dǎo)價，多數(shù)是指導(dǎo)價的兩倍，有的甚至是4倍以上，而實行政府指導(dǎo)價的小區(qū)比例不足總數(shù)的一成。

　　有政府指導(dǎo)價約束，停車費亂漲價尚且如此，那么，沒了“緊箍咒”，停車費豈不更飛到天上？事實上，近年來，小小的停車位和停車費，近年已屢屢被推上輿論的風(fēng)口浪尖。倉促步入“汽車時代”的國人，此時才驚訝地發(fā)現(xiàn)，停車費竟也“牽一發(fā)而動全身”。

　　沒錯，逐漸放開市場價格管控，政府的歸政府，市場的歸市場，這是大趨勢。只是，當(dāng)下的車位市場似乎并不那么簡單。一來市場供需嚴重失衡，供求矛盾明擺著，手握車位資源便是絕對大爺，價格扭曲是必然的；二來停車位并非完全意義的“商品”，其部分準公共產(chǎn)品的屬性及現(xiàn)實制約，決定了它不應(yīng)完全聽命于市場。尤其是，目前車位市場處于“無規(guī)矩”的混沌狀態(tài)，權(quán)屬不明，法律盲區(qū)，監(jiān)管缺位，諸種亂象都亟待治理的強化與跟進。

　　在此語境下，要追問的是，為何對車位市場的監(jiān)管總是失靈，已有的法規(guī)何以成為“稻草人”？況且，在無必要前置條件的情況下，放開停車費價格可能造成的負面影響，有關(guān)專家和有識之士都已預(yù)料到，對此，監(jiān)管是否有預(yù)案予以防范，社會是否有足夠的承受力？所有這些問題，政府和有關(guān)方面都不能不考慮。

　　其實，即使在一些完全市場化的西方國家，對城市的停車費也并非完全由市場決定，而是有各種嚴格的制度規(guī)范，諸如不得亂收費、不收現(xiàn)金、讓利于民（如免費停車場），管理者與車主均要嚴格守規(guī)矩等。

　　改革不能一刀切。對于廣州的停車費價格放開，眼下最為迫切的是，須盡快厘清停車位的產(chǎn)權(quán)關(guān)系及功能定位，屬公共產(chǎn)品的應(yīng)明確公共屬性，即便是小區(qū)車位，是否可全部出售、應(yīng)預(yù)留多大比例出租等，也需科學(xué)論證并有明確的法規(guī)界定。同時，盡快彌補對車位市場監(jiān)管的法律空白，否則，所謂市場化的價格改革，最終就可能淪為一場對公共利益的侵害與剝奪。

　　閱盡