經(jīng)河北省高級人民法院一審、最高人民法院二審，本田技研工業(yè)株式會社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司等單位外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛系列案歷時12年，于2015年終審判決。法院最終判決駁回本田株式會社的訴訟請求。

　　26日，河北省高級人民法院舉行“2015年知識產(chǎn)權(quán)司法保護”新聞發(fā)布會，發(fā)布了上述知識產(chǎn)權(quán)典型案例。

　　據(jù)通報，2002年2月13日，本田株式會社向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交名稱為“汽車”外觀設(shè)計專利獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授予。本田株式會社認為雙環(huán)股份公司2003年9月開始制造、銷售的雙環(huán)LAIBAOS-RV汽車侵害了其上述“汽車”外觀設(shè)計專利權(quán)，自2003年9月18日起，多次向雙環(huán)股份公司及各經(jīng)銷商發(fā)具警告函等，指控雙環(huán)股份公司產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，要求立即停止侵權(quán)。此外，還通過其關(guān)聯(lián)公司向相關(guān)中國政府部門發(fā)具函件，指控雙環(huán)產(chǎn)品侵權(quán)，并通過諸多報刊、網(wǎng)站等公共媒體向社會公眾發(fā)布雙環(huán)股份公司產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)、已對雙環(huán)股份公司提起侵權(quán)訴訟，向雙環(huán)股份公司提出巨額索賠等輿論。

　　2004年6月24日，本田株式會社向北京市高級人民法院提起訴訟，要求確認涉案產(chǎn)品落入“汽車”外觀設(shè)計專利保護范圍，判令雙環(huán)股份公司停止其生產(chǎn)銷售行為，并賠償本田株式會社經(jīng)濟損失，其他被告承擔連帶責任等。最高人民法院指定該案由河北省高級人民法院審理后，本田株式會社將經(jīng)濟損失數(shù)額增加至34857.04萬元人民幣。

　　與此同時雙環(huán)股份公司認為上述行為是在本田株式會社合資同類產(chǎn)品CR-V汽車上市前和上市初，對中國同行、同類產(chǎn)品實施的，其目的顯而易見是為了打壓封殺對手，抬高自己，提升自己產(chǎn)品的知名度和影響力，進而增加銷售量，獲取不正當競爭利潤，使雙環(huán)股份公司產(chǎn)品銷售嚴重受阻，銷量急劇下降，最終被迫提前停產(chǎn)，造成巨大損失。雙環(huán)股份公司就此起訴要求確認雙環(huán)股份公司不侵權(quán)的同時，判令本田株式會社的惡意行為侵犯了雙環(huán)股份公司的合法經(jīng)營權(quán)和名譽權(quán)，由本田株式會社賠償雙環(huán)股份公司損失36574萬元并承擔相應(yīng)的訴訟費用。

　　法院經(jīng)審理后認為：涉案產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的主要技術(shù)特征相比對，在整體觀察及細部比較上存在明顯差異，兩者不構(gòu)成近似，涉案產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍。本田株式會社主張涉案產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似的理由，法院不予支持，法院最終判決駁回本田株式會社的訴訟請求。

　　關(guān)于本田株式會社是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。本田株式會社發(fā)送警告信可分為二個階段，本田株式會社在第一階段針對雙環(huán)股份公司侵權(quán)警告的行為屬于專利權(quán)人正當行使專利權(quán)的維權(quán)行為。本田株式會社在沒有進一步證據(jù)證明存在侵權(quán)事實情況下，以與向制造者發(fā)送侵權(quán)警告時相同的注意義務(wù)，在第二階段擴大發(fā)送內(nèi)容不明確的警告信，并非單純地具有維護專利權(quán)的功能，其還有打擊競爭對手、爭取交易對象和交易機會的效果。權(quán)利人為謀求市場競爭優(yōu)勢或者破壞競爭對手的競爭優(yōu)勢，以不正當方式濫用侵權(quán)警告，損害競爭對手合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。法院最終判決本田株式會社賠償人民幣1600萬。

　　據(jù)介紹，本系列案持續(xù)時間長、涉及糾紛多，案情復(fù)雜，社會影響巨大，多個程序?qū)徖?2年終告結(jié)案。