“速騰斷軸門(mén)”事件又有了新的進(jìn)展。

　　7月3日，166名速騰車(chē)主向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，訴中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)工信部)行政審批違法。代理本案的北京圣運(yùn)律師事務(wù)所律師王優(yōu)銀告訴記者，法院已經(jīng)立案，并向記者出示了車(chē)主繳納的訴訟費(fèi)收據(jù)。

　　在王優(yōu)銀給記者發(fā)來(lái)的行政起訴狀中可以看到，車(chē)主們提出的核心訴求只有一項(xiàng)，“請(qǐng)求依法確認(rèn)被告審批大眾牌速騰轎車(chē)(懸架型式為耦合桿非獨(dú)立懸掛)的具體行政行為違法”。

　　“目前沒(méi)有要求賠償和更換，如果勝訴的話，我們會(huì)有下一步的法律訴求。”王優(yōu)銀說(shuō)。

　　記者向工信部發(fā)函，詢問(wèn)準(zhǔn)備如何應(yīng)對(duì)此事，7月14日，工信部相關(guān)工作人員電話回復(fù)記者稱(chēng)：“因?yàn)檫@個(gè)案件正在處理過(guò)程中，暫時(shí)不方便接受采訪。”

　　改變?cè)V訟策略獲立案

　　“速騰斷軸門(mén)”事件是2014年年初爆出的一汽-大眾速騰轎車(chē)后懸架斷裂事件，涉及全國(guó)超過(guò)56萬(wàn)輛車(chē)。

　　自2014年10月，一汽-大眾與大眾(中國(guó))發(fā)布召回公告，在中國(guó)召回2011年5月至2014年5月生產(chǎn)的耦合桿式后懸架新速騰，解決方案 為在后軸縱臂上安裝金屬襯板。召回方案一出，即遭到廣大車(chē)主的強(qiáng)烈反對(duì)，維權(quán)車(chē)主先后試圖起訴一汽-大眾、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，但 均未獲立案。

　　對(duì)于此次166名車(chē)主訴工信部獲得立案，王優(yōu)銀認(rèn)為，“運(yùn)用行政訴訟帶動(dòng)相關(guān)民事訴訟的訴訟策略，是目前案件能夠取得重大進(jìn)展的重要原因”。

　　王優(yōu)銀向記者分析說(shuō)：“圣運(yùn)律師事務(wù)所在介入‘速騰斷軸門(mén)’一案后，了解到，一汽-大眾生產(chǎn)相關(guān)車(chē)型，所有的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)方案必須由工信 部審批。既然是通過(guò)工信部審批的車(chē)輛，而車(chē)輛又存在安全隱患，我們就認(rèn)為工信部在審批過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這個(gè)隱患，應(yīng)該確定工信部的審批行為違法，于是采取了 起訴工信部審批違法的訴訟策略。”

　　據(jù)王優(yōu)銀介紹，速騰車(chē)主通過(guò)工信部落款日期為2014年12月29日的信息公開(kāi)答復(fù)得知，工信部具有審批隱患車(chē)型的具體行政行為存在。于是今年 1月，圣運(yùn)律師事務(wù)所代理53名速騰車(chē)主向工信部提起行政復(fù)議申請(qǐng)，認(rèn)為其作出的審批大眾速騰轎車(chē)耦合桿非獨(dú)立懸掛備案的具體行政行為程序與實(shí)體均違法， 要求依法確認(rèn)工信部審批大眾牌速騰轎車(chē)耦合桿非獨(dú)立懸掛備案的具體行政行為違法，并予以撤銷(xiāo)。

　　工信部在4月22日的“駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)”中回復(fù)稱(chēng)，非獨(dú)立懸掛備案屬于告知性備案，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，不屬于行政復(fù) 議案件受理范圍；同時(shí)申請(qǐng)人不是大眾速騰轎車(chē)耦合桿非獨(dú)立懸掛備案行為的行政相對(duì)人和利害關(guān)系人，與備案行為無(wú)法律上的利害關(guān)系，因此駁回了申請(qǐng)人的行政 復(fù)議申請(qǐng)。

　　今年5月，圣運(yùn)律師事務(wù)所和維權(quán)車(chē)主代表即開(kāi)始行政訴訟，“原告認(rèn)為，被告作為審批機(jī)關(guān)，沒(méi)有嚴(yán)格按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行市場(chǎng)準(zhǔn)入審批職 責(zé)，致使大批量存在安全隱患的車(chē)輛流入市場(chǎng)。被告作出的審批大眾牌速騰轎車(chē)(懸架型式為耦合桿非獨(dú)立懸掛)的具體行政行為程序與實(shí)體均違法，被告未履行法 定程序，未按法律規(guī)定盡到審查義務(wù)，侵犯了原告的合法權(quán)益。綜上所述，根據(jù)行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，原告懇請(qǐng)法院判定被告的具體行政行為違法，以維護(hù)原告的 合法權(quán)益”。

　　“此次能立案說(shuō)明我們找對(duì)了方向。”王優(yōu)銀說(shuō)。

　　審批制度被指存漏洞

　　當(dāng)被問(wèn)道“此案勝訴可能性有多大”時(shí)，王優(yōu)銀說(shuō)：“對(duì)于經(jīng)過(guò)復(fù)議的案件，我們認(rèn)為工信部在復(fù)議階段沒(méi)有提交任何證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行 政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，在復(fù)議階段沒(méi)有提交證據(jù)的，人民法院審理時(shí)再提交的證據(jù)不能夠作為定案依據(jù)，依據(jù)這一點(diǎn)工信部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的結(jié)果。”

　　王優(yōu)銀稱(chēng)，工信部自受理車(chē)主們的行政復(fù)議案件至駁回決定作出，沒(méi)有出示任何當(dāng)初作出審批大眾速騰非獨(dú)立懸架的具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)、依據(jù)和其他材料。

　　行政復(fù)議法規(guī)定：“被申請(qǐng)人不按照本法第二十三條規(guī)定提出書(shū)面答復(fù)、提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料的，視為該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)，決定撤銷(xiāo)該具體行政行為。”

　　“工信部沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)材料，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)初作出的審批大眾速騰非獨(dú)立懸架行政行為無(wú)證據(jù)，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。”王優(yōu)銀說(shuō)。

　　而中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順則認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，申請(qǐng)人、第三人可以查閱被申請(qǐng)人提出的書(shū)面答復(fù)、作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有 關(guān)材料，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不得拒絕。如果本案中，車(chē)型的申報(bào)、審批材料涉及到商業(yè)秘密，肯定不能公開(kāi)，但是申報(bào)、審 批這個(gè)行為應(yīng)該是公開(kāi)的。

　　“另外，在行政復(fù)議中，車(chē)主肯定是利害關(guān)系人。利害關(guān)系人包括直接利害關(guān)系人和間接利害關(guān)系人，在工信部批準(zhǔn)大眾牌速騰汽車(chē)備案的行為中，大眾相關(guān)公司是直接利害關(guān)系人，而購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的人，即車(chē)主就是間接利害關(guān)系人，但不是法律上的利害關(guān)系。”楊建順進(jìn)一步解釋說(shuō)。

　　王優(yōu)銀認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，工信部應(yīng)當(dāng)根據(jù)其授權(quán)的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)提供的檢測(cè)結(jié)果對(duì)流入市場(chǎng)的車(chē)輛嚴(yán)格把關(guān)，相關(guān)檢測(cè)審核嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行，可以最大程度的做到有效的把關(guān)。從速騰斷軸事件可以看到，當(dāng)前的審批制度是存在漏洞的。

　　“當(dāng)前，我方的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求法院確認(rèn)工信部審批大眾牌速騰轎車(chē)(懸架型式為耦合桿非獨(dú)立懸掛)的具體行政行為違法。如果能夠勝訴，勝訴判決將 會(huì)成為下一步車(chē)主向一汽-大眾主張更換獨(dú)立懸架或賠償損失十分有利的依據(jù)，從而彌補(bǔ)車(chē)主購(gòu)買(mǎi)存在安全隱患汽車(chē)的損失。”王優(yōu)銀說(shuō)。

　　難點(diǎn)在于舉證困難

　　在楊建順看來(lái)，車(chē)主們?cè)谛姓?fù)議和起訴狀中均認(rèn)為“工信部的審批行為程序和實(shí)體均違法，工信部未履行法定程序、未按法律規(guī)定盡到審查義務(wù)”，但是具體如何違法，并沒(méi)有說(shuō)清楚。如果速騰車(chē)主能夠證明這些問(wèn)題，那么政府的審批責(zé)任是逃脫不了的。

　　楊建順指出，本案的難點(diǎn)在于原告不能準(zhǔn)確、詳細(xì)、一一列出工信部的違法所在，所以結(jié)果應(yīng)該沒(méi)有太大意義。

　　“如果政府在審批的過(guò)程中，存在違法的、不合理的行為，特別是存在暗箱操作或者權(quán)錢(qián)交易、或者利益輸送的話，要狠狠地揭露出來(lái)，讓政府的權(quán)力正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但是現(xiàn)在沒(méi)有任何證據(jù)證明這一點(diǎn)。”楊建順說(shuō)。

　　而王優(yōu)銀則不這么認(rèn)為。“對(duì)于速騰斷軸門(mén)事件，車(chē)主維權(quán)的難點(diǎn)在于中國(guó)司法對(duì)于類(lèi)似的集體維權(quán)沒(méi)有成熟的處理模式，車(chē)主維權(quán)途徑十分艱難。”王優(yōu)銀說(shuō)。

　　汽車(chē)專(zhuān)業(yè)律師陳志新向記者分析說(shuō)：“當(dāng)前汽車(chē)維權(quán)困難主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是舉證難，由于汽車(chē)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、科技含量高，當(dāng)車(chē)輛出現(xiàn)故障 時(shí)，一般人是很難證明故障原因是其自身操作不當(dāng)造成的，也沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)能作出令各方都能信服的鑒定結(jié)論；二是訴訟難，汽車(chē)生產(chǎn)或銷(xiāo)售企業(yè)與消費(fèi)者相 比較，其強(qiáng)勢(shì)地位可想而知，不但擁有專(zhuān)業(yè)的技術(shù)團(tuán)隊(duì)，而且在人力、物力、財(cái)力和社會(huì)地位等方面，都有著強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)。在這種情況下，消費(fèi)者往往選擇妥協(xié)，且 很難堅(jiān)持到最后。”

　　在王優(yōu)銀看來(lái)，中國(guó)目前的法律制度對(duì)于集體法律維權(quán)有諸多限制，比如維權(quán)車(chē)主提起的行政復(fù)議和行政訴訟，都面臨著因申請(qǐng)人或原告人數(shù)眾多而立案困難的問(wèn)題。復(fù)議機(jī)關(guān)和法院都不愿意受理此類(lèi)案件。

　　“關(guān)于集團(tuán)訴訟，我國(guó)的民事訴訟法規(guī)定了具有中國(guó)特色的代表人制度，但是該制度的立法規(guī)定過(guò)于原則化，可操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中缺乏操作的具體標(biāo)準(zhǔn)。”王優(yōu)銀說(shuō)。

　　陳志新也表示，我國(guó)的集體訴訟發(fā)展得并不好，一方面，法律上沒(méi)有設(shè)立完善的集體訴訟制度，另一方面，實(shí)踐中也沒(méi)有可供參考的指導(dǎo)性案例。

　　對(duì)此，陳志新建議，國(guó)家應(yīng)盡快建立完善的集體訴訟制度、法律上或政策上向集體訴訟傾斜、鼓勵(lì)或者支持民眾對(duì)不法行為進(jìn)行集體訴訟。