重慶永川區(qū)的張先生在商家購買新車，提車回家后卻發(fā)現(xiàn)車輛為“路試車”(其用途是經(jīng)銷商靜態(tài)展車，無質(zhì)保)，無售后三包等服務(wù)。記者9日從重慶市永川區(qū)人民法院獲悉，一審判決撤銷張先生與汽車銷售公司的汽車銷售合同，由汽車銷售公司返還張先生購車款241800元，并賠償張先生損失725400元。

　　2014年1月6日，張先生與重慶某汽車銷售公司簽訂汽車銷售合同，約定張先生購買某品牌銀色1.6四驅(qū)小型汽車一輛，購買價(jià)241800萬元，合同簽訂后，張先生支付了購車款及相關(guān)稅費(fèi)。

　　誰料兩天后張先生到該汽車銷售公司提車時(shí)發(fā)現(xiàn)購車發(fā)票上所寫購車金額190000元與實(shí)際購車金額不符。汽車銷售公司解釋稱為減少上稅金額而少開購車金額，張先生聽信后將車輛接收。

　　其后，張先生在使用該車過程中聽聞該品牌車前轉(zhuǎn)向節(jié)生產(chǎn)材料不符合強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患，生產(chǎn)廠家召回2012年9月21日至2013年11月13日期間生產(chǎn)的該品牌車。張先生遂要求汽車銷售公司處理。過程中，張先生得知該車為“路試車”，無保修等服務(wù)。

　　多次與重慶某汽車銷售公司協(xié)商未果后，張先生將該公司起訴至永川法院。

　　法院審理認(rèn)為，張先生為生活消費(fèi)需要購買汽車，受《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，重慶某汽車銷售公司承諾向張先生出售沒有使用或者維修過的新車，張先生購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，重慶某汽車銷售公司不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可，構(gòu)成欺詐，應(yīng)按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　而張先生與重慶某汽車銷售公司簽訂的汽車銷售合同因系被告采取了欺詐手段，使其在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，應(yīng)予撤銷，法院故作出如上判決。

　　法官解析稱，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　本案中，張先生為生活消費(fèi)需要而購買汽車，符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)范圍。重慶某汽車銷售公司隱瞞了所售車輛為“路試車”且無保修的事實(shí)，以次充好冒充新車進(jìn)行銷售，應(yīng)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，賠償張先生三倍損失。

　　同時(shí)根據(jù)《合同法》規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

　　張先生起訴要求解除汽車銷售合同的請求法院依法予以支持。重慶某汽車銷售公司應(yīng)退還張先生購車款，并賠償張先生三倍損失，為自己不誠信的行為付出了沉重的代價(jià)。