花80多萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的路虎越野車(chē)配置與宣傳嚴(yán)重不符，高女士狀告捷豹路虎汽車(chē)貿(mào)易(上海)有限公司和經(jīng)銷商欺詐，索三倍賠償?shù)裙灿?jì)260萬(wàn)余元。前天下午，順義法院開(kāi)庭審理了此案。

　　標(biāo)配成選配消費(fèi)者起訴

　　高女士訴稱，2014年9月11日，她與北京運(yùn)通嘉捷汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司簽訂購(gòu)車(chē)銷售單，購(gòu)買(mǎi)“發(fā)現(xiàn)四3.0汽油”機(jī)動(dòng)車(chē)一輛，并支付整車(chē)價(jià)款855065元、精品裝飾費(fèi)2萬(wàn)元等。后發(fā)現(xiàn)該車(chē)與銷售時(shí)的宣傳嚴(yán)重不符：宣傳標(biāo)配的中央電子差速鎖、座椅側(cè)向加緊功能被去掉；先前寫(xiě)明的英國(guó)之寶音響被替換為哈曼卡頓音響；以市價(jià)600多元的國(guó)產(chǎn)倒車(chē)影像系統(tǒng)替代宣傳的價(jià)值6000元的原廠產(chǎn)品；市價(jià)5000元的踏板價(jià)格被虛高為14000元。理應(yīng)附隨整車(chē)提供最后排座椅、車(chē)載冰箱，卻要求再額外支付購(gòu)買(mǎi)。

　　高女士認(rèn)為，上述瑕疵降低了車(chē)輛使用價(jià)值，影響原告使用且二被告的行為構(gòu)成欺詐，故要求二被告向其交付符合宣傳的車(chē)輛，支付因換車(chē)造成的損失并因欺詐行為賠付262萬(wàn)余元，二被告承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。此案受理后，路虎公司曾提出管轄權(quán)異議，后被法院駁回。

　　據(jù)悉，路虎公司曾公開(kāi)承認(rèn)宣傳手冊(cè)上注明的涉訴功能是標(biāo)配，但用于產(chǎn)品宣傳的配置單因印刷失誤，并未對(duì)此進(jìn)行正確表述，致使消費(fèi)者產(chǎn)生疑問(wèn)。公司表示愿意給付8000元現(xiàn)金和1.6萬(wàn)元代金券作為補(bǔ)償。但部分車(chē)主們不接受，遂加入集體維權(quán)訴訟中。目前，全國(guó)維權(quán)車(chē)主有270多人，北京有十幾名車(chē)主。

　　經(jīng)銷商否認(rèn)虛假宣傳

　　庭審中，經(jīng)銷商否認(rèn)欺詐，稱原告來(lái)店內(nèi)訂車(chē)時(shí)已決定購(gòu)買(mǎi)，僅關(guān)心價(jià)格及是否有現(xiàn)車(chē)，并未主動(dòng)詢問(wèn)任何車(chē)輛配置并索取車(chē)輛宣傳手冊(cè)，銷售人員也未有相關(guān)介紹及提供手冊(cè)。

　　此外，最后排座椅和車(chē)載冰箱這兩項(xiàng)配置需另行支付選裝費(fèi)用，原告在購(gòu)車(chē)時(shí)已知曉并同意，《整車(chē)銷售單》中也明確寫(xiě)明了選裝包價(jià)格。經(jīng)銷商也從未宣傳過(guò)倒車(chē)影像系統(tǒng)為原廠產(chǎn)品，而僅作為“精品裝飾”銷售。另外，原告自購(gòu)車(chē)以來(lái)一直正常使用、維修和保養(yǎng)，不存在“影響整車(chē)性能”的說(shuō)法。因此，其交付的車(chē)輛符合雙方的約定，沒(méi)有任何欺詐行為。

　　路虎表示原告有誤解

　　路虎公司首先表示，其作為總經(jīng)銷商不直接向個(gè)人消費(fèi)者售車(chē)，不是適格的被告。此外，還認(rèn)為原告對(duì)車(chē)輛的技術(shù)和功能存在誤解。

　　該公司代理人稱，中央電子差速鎖并非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語(yǔ)，市場(chǎng)上是指車(chē)輛的軸間力矩分配功能，使車(chē)輛可以脫困。該車(chē)完全具備中央電子差速鎖功能且具有良好越野性能。原告誤認(rèn)為不具備差速鎖進(jìn)而不具備越野功能，是把標(biāo)準(zhǔn)配置的車(chē)輛與加裝雙速分動(dòng)箱車(chē)輛進(jìn)行比較，而該車(chē)是通過(guò)單速分動(dòng)箱托森差速器及EDS制動(dòng)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)此功能。

　　代理人說(shuō)，公司在宣傳冊(cè)中標(biāo)注了雙速分動(dòng)箱是選擇配置，需額外支付加裝并用黑體字做重要提示。且稱宣傳冊(cè)是國(guó)際通用版本，不構(gòu)成對(duì)車(chē)輛的承諾和保證。“相關(guān)配置不一定適用當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)，特別要求消費(fèi)者購(gòu)車(chē)前要咨詢當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商并查看實(shí)車(chē)。”代理人認(rèn)為，路虎公司盡到了提示義務(wù)，而原告所指缺失的功能，也可通過(guò)車(chē)輛外觀發(fā)現(xiàn)。

　　原告方則表示，路虎公司不應(yīng)通過(guò)車(chē)輛是否具備越野功能來(lái)混淆與宣傳手冊(cè)的不符。此外，被告方應(yīng)履行告知義務(wù)，而不是要求消費(fèi)者去全面了解。前天，此案尚未審理完畢。

　　北京晨報(bào)記者 顏斐